Адм. дело № 5-375/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Роман Владимирович, рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Апатитского судебного района, расположенном по адресу: <...>, материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО9, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств по существу дела не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 22 августа 2023 года в 01 час 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, нанес последнему не менее 5 ударов в область головы деревянным пестиком (толкушкой), отчего <ФИО1> испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левой теменной области головы, чем нанесла побои. Своими действиями ФИО9 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, по существу дела пояснила, что в 01 час 30 мину 22.08.2023 она находилась дома на кухне, гладила собаку, когда почувствовала удар по голове. Обернувшись, она увидела своего бывшего супруга <ФИО1>, который сразу же нанес ей еще один удар ладонью левой руки по голове. Она оттолкнула <ФИО1>, взяла в руку деревянный пестик (толкушку) и нанесла пять ударов по голове <ФИО1>, после чего конфликт прекратился. От её ударов на лице <ФИО1> она видела кровь. Удары деревянной толкушкой <ФИО1> она нанесла обороняясь, поскольку он сам наносил ей удары. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что около 01 часа 30 минут <ДАТА4> он пришел домой по адресу: <АДРЕС>, когда у него с ФИО9 произошел словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО9 взяла в руку деревянный пестик (толкушку) и нанесла ему пять ударов по голове, отчего у него пошла кровь. После этого ФИО9 ушла из квартиры а он вызвал сотрудников полиции. Выслушав ФИО9, потерпевшего <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ФИО9 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО1>; протоколом об административном правонарушении от 27.11.2023 № 316376/8744, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом участкового уполномоченного полиции <ФИО2> об обнаружении состава административного правонарушения от 01.09.2023; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023; копиями рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» <ФИО3> от 22.08.2023; копией заявления <ФИО1> от 22.08.2023; копией объяснений <ФИО4> от 22.08.2023; копией объяснения <ФИО5> от 24.11.2023; заключением эксперта от 24.08.2023 № 101-О; рапортом участкового уполномоченного полиции, со сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО9<ФИО6> Объективная сторона указанного административного правонарушения обусловлена действиями лица, причинившего физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного удара кулаком руки, который повлек за собой причинение потерпевшему телесных повреждений и физической боли. Установленные в судебном заседании, в том числе и показаниями ФИО9, потерпевшего <ФИО1>, обстоятельства подтверждают факт нанесения побоев потерпевшей именно действиями ФИО9, а заключение эксперта от 24.08.2023 № 101-О свидетельствует о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Обязательным признаком состава рассматриваемого административного правонарушения является отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния. Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении свидетельств о его совершении по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не установлено, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы <ФИО7> о совершении ею административного правонарушения в условиях крайней необходимости мировой судья считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 2.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Понятие крайней необходимости раскрывается в совокупности трех условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. Мировой судья отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Исследованные в ходе рассмотрения дела показания свидетеля несовершеннолетней <ФИО8> и заключение эксперта от 24 августа 2023 года № 101-О о наличии у <ФИО1> телесных повреждений в виде поверхностной ушибленной раны левой теменной области головы, не свидетельствуют о наличии совокупности трех условий, при которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность в силу ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает, что назначение ФИО9 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет в должной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения. Назначая наказание, судья принимает во внимание личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Денежные средства надлежит перечислять по реквизитам: Получатель: ИНН <***> КПП 519001001 УФК ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с <***>) КС 03100643000000014900 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ Г. МУРМАНСК ЕКС 40102810745370000041 БИК 014705901, КБК 8211 16 01063 01 0101 140, УИН 0348631551002700537520238. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В случае не предоставления квитанции об оплате штрафа мировому судье, штраф будет считаться не оплаченным, и обращен к принудительному взысканию. Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.В. Красовский