2025-05-29 19:18:30 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 38MS0047-01-2025-001021-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2025 г. г. Братск<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутскойобласти Волобуева Д.Н., при секретаре Шулаковой А.В., с участием: государственного обвинителя <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, действующей по назначению, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело № 1-4/2025 в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью.
30 декабря 2024 г., в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут, ФИО5, находился по адресу: <АДРЕС>совместно со своей матерью - <ФИО3>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, между ними произошла словесная ссора. Имея умысел на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО3>, вооружившись ножом хозяйственно-бытового значения, подошел к <ФИО3> Стоя напротив <ФИО3> на близком расстоянии он стал размахивать клинком ножа перед ее лицом. Указанные действия <ФИО3> восприняла как угрозу убийством. Не прекращая своих преступных действий, демонстрируя нож ФИО5 в адрес своей матери высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью: «Порежу тебе ногу этим ножом».
Указанную фразу <ФИО3> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО5 находился в состоянии опьянения, был возбужден, агрессивен.
Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью. До начала судебного заседания потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. В своем ходатайстве потерпевшая указала, что с ФИО5 они примирились, он принес ей свои извинения, загладил причинённый преступлением вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
В судебное заседание потерпевшая <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Заявление аналогичного характера поступило от подсудимого ФИО5, который вину признал, просил прекратить уголовное дела за примирением сторон. Указал, что потерпевшей он принес извинения и загладил причиненный вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат <ФИО2> поддержала заявление своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку, совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил у потерпевшей прощения, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. Государственный обвинитель <ФИО1> против прекращения уголовного дела не возражала.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно бытовой характеристике СУУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, при ознакомлении с актуальными сведениями федеральных и региональных мер поддержки и социальных гарантий кандидатов на военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации изъявил желание заключить контракт о прохождении военной службы.
Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение (заглаживание) потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО5 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено - лишение свободы до двух лет, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что ФИО5 загладил причиненный вред перед потерпевшей <ФИО3>, данное волеизъявление является свободным, какие-либо претензии материального или морального характера у потерпевшей отсутствуют, что свидетельствует о достигнутом примирении. ФИО5 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд, исходя из требований справедливости и целей правосудия, установил, что права и законные интересы потерпевшей <ФИО3> при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд полагает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности. Таким образом, с учетом изложенного, оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, судом не усматривается. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката <ФИО2> взыскать в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 239УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Братское» - уничтожить; Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката <ФИО2>, взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО5 в сумме 3 114 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Д.Н. Волобуева .