Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1623/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2025 года г. Чусовой Мировой судья судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края Рассудихин Д.С.,при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с иском к АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае о взыскании денежных средств в размере 19 013 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что он понес расходы на изготовление новых зубных протезов в ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника № 2» в размере 19 013 руб., после чего обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, однако получил отказ, что нарушило его право на получение бесплатной медицинской помощи, вследствие чего просит взыскать фактически понесенные им расходы и компенсацию морального вреда ввиду необходимости обращения за судебной защитой нарушенных прав. Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, поддержав их в полном объеме. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством почтовых отправлений; ответчик направил письменные возражения, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о предстоящем судебном заседании. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с копией договора возмездного (платного) оказания медицинских услуг по зубному протезированию от <ДАТА2>, исполнитель ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника № 2» обязался оказать заказчику <ФИО2> услуги по протезированию зубов стоимостью 19 013 руб. (л.д. 9-10). В соответствии с актом оказанных медицинских услуг, <ФИО2> оказаны услуги зубного протезирования общей стоимостью 19 013 руб. (л.д. 19). В соответствии с копией кассового чека от <ДАТА3>, общая стоимость услуг по зубному протезированию, оказанных в ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника № 2», составила 19 013 руб. (л.д. 20). В соответствии с копией полиса ОМС <НОМЕР> 0040, <ФИО2> является лицом, зарегистрированным в системе обязательного медицинского страхования (л.д. 7-8). В соответствии с копией заявления от <ДАТА4>, <ФИО2> обратился в АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае с заявлением о возмещении расходов, понесенных при получении медицинских услуг в ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника № 2» в размере 19 013 руб. (л.д. 20 (оборот)). В соответствии с копией письма от <ДАТА5>, АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае сообщило <ФИО2> о том, что затраченные им денежные средства на протезирование зубов по договору от <ДАТА2> возмещению не подлежат (л.д. 23). В соответствии с копией выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА6>, ООО «Капитал Медицинское страхование» (ООО «Капитал МС») имеет в своем составе в том числе административное структурное подразделение ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае, постановка на учет осуществлена <ДАТА7> (л.д. 38 (оборот)). В письменных возражениях на исковое заявление от <ДАТА8> (с приложениями, включая копии договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС), ответчик АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае полагает исковые требования необоснованными, указывая, что протезирование зубов не входит в перечень услуг по базовой и территориальной программе ОМС, услуги по зубному протезированию оказываются на платной основе, возмещение из средств ОМС личных расходов граждан на предоставленные им на платной основе медицинские услуги не предусмотрено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку организацией было рассмотрено обращение истца и дан ответ по существу (л.д. 68-122). Оценив представленные в материалы дела доказательства; заслушав участника процесса; изучив письменные возражения ответчика; руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 1, 5 статьи 3, пунктом 8 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от <ДАТА9> <НОМЕР> пунктами 4, 8, 9 статьи 3, частью 2 статьи 19, статьями 35-36 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ; раздела III Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> раздела III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной Постановлением Правительства <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА13>; Порядком оказания медицинской помощи по зубному протезированию отдельных категорий граждан в <АДРЕС> крае, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА12> N 34-01-02-1115, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований <ФИО2> к АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае в полном объеме, с учетом следующего. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявляя иск о взыскании с ответчика денежных средств, ранее уплаченных им в ходе оказания ему платных медицинских услуг, истец <ФИО2> не ссылался на конкретные положения материального закона, приводя в обоснование исключительно положения статьи 41 Конституции Российской Федерации; положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ, указывая, что действия ответчика нарушили его права по получению бесплатной медицинской помощи. В связи с изложенным, а также учитывая положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дискреционные полномочия суда, отведенные ему федеральным законодателем, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, что и было осуществлено в настоящем случае. По своей сути исковые требования <ФИО2> сводятся к требованию о возмещении ему вреда, каковым в данном случае он полагает несение им убытков ввиду оплаты оказанных ему медицинских услуг по зубному протезированию, а также к требованию о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, ввиду необходимости обращения за судебной защитой своих прав. Кроме того, в исковом заявлении <ФИО2> указал, что за одни и те же услуги внес оплату дважды, вместе с тем из материалов дела указанное не усматривается, не развернул данный тезис истец и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем данный довод судом отклоняется, как не подтвержденный в ходе рассмотрения дела в суде, а также не относящийся к сути заявленных им двух исковых требований. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного физическому лицу в данном случае в связи с необходимостью оплаты услуг и отказа в их возмещении, возникает исключительно в случае виновного поведения лица - страховой организации, выразившегося в незаконном отказе истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату медицинских услуг, в отсутствие законных оснований для такого отказа. Действительно, положения статьи 41 Конституции Российской Федерации гласят, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. При этом, согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от <ДАТА9> <НОМЕР>, застрахованные лица имеют право на возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с этим, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от <ДАТА9> <НОМЕР>, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность по оплате оказанной застрахованным лицам медицинской помощи со стороны страховой медицинской организации не является безусловной и не содержащей законодательных ограничений. Напротив, положения закона недвусмысленно указывают на необходимость учета условий территориальной программы обязательного медицинского страхования. Такая территориальная программа в <АДРЕС> крае существует, будучи утвержденной Постановлением Правительства <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА13> на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов (далее также - региональная Программа), а потому подлежит обязательном учету при разрешении настоящего гражданского спора. Частью 1 раздела III вышеуказанной региональной Программы регламентировано, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Территориальной программы государственных гарантий при в том числе болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования). Аналогичные по своему содержанию ограничения в части осуществления зубного протезирования содержатся и в разделе III Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее также - федеральная Программа). Разделом VI вышеуказанной региональной Программы регламентировано, что за счет средств бюджета <АДРЕС> края осуществляется финансовое обеспечение в том числе зубного протезирования отдельным категориям граждан в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по зубному протезированию отдельных категорий граждан в <АДРЕС> крае, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА12> N 34-01-02-1115 (далее также - региональный Порядок). При этом частью 1 вышеуказанного регионального Порядка регламентировано, что право на льготное зубопротезирование один раз в пять лет (изготовление и ремонт штампованных и цельнолитых ортопедических конструкций (кроме протезов из драгоценных металлов), частично съемных и полных съемных конструкций) имеют ветераны боевых действий, постоянно проживающие на территории <АДРЕС> края, принимавшие участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой <АДРЕС> Республики и Луганской <АДРЕС> Республики с <ДАТА14>, а также на территориях <АДРЕС> области и <АДРЕС> области с <ДАТА15>, и относящиеся к следующим категориям: - военнослужащие, уволенные в запас (отставку); - лица, поступившие в созданные по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации); - лица, заключившие контракт (имевшие иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Из вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, рассматриваемых в своей совокупности, следует, что право льготного зубного протезирования в <АДРЕС> крае принадлежит лишь отдельной категории лиц, - принимавших участие в специальной военной операции, при этом остальные категории граждан, поскольку таковые особо не поименовано в текстах нормативно-правовых актов, таким правом не наделены. Из материалов дела не следует, а истцом не заявлено и не подтверждено наличие у него такого статуса, вследствие чего у страховой медицинской организации не имелось и оснований для компенсации <ФИО2> понесенных им расходов по зубному протезированию в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, поскольку неправомерное расходование денежных средств, в отсутствие надлежащих оснований, не могло бы быть признано законным и обоснованным, а потому отказ АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае, изложенный в информационном письме от <ДАТА5>, признается судом соответствующим закону и не нарушающим его права как участника программы обязательного медицинского страхования на территории <АДРЕС> края. При этом не возникает оснований и для взыскания с ответчика в пользу <ФИО2> компенсации морального вреда, поскольку виновное поведение со стороны АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае, могущее привести к причинению ему физических или нравственных страданий, из материалов дела не следует, а истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны и не подтверждены, отказ страховой медицинской организации в возмещении понесенных расходов, как было отмечено ранее, является обоснованным. При этом обращение за защитой своих прав в судебном порядке является безусловным правом лица, которое самостоятельно определяет необходимость подачи искового заявления и самостоятельно, по общему правилу, доказывает обоснованность заявленных им исковых требований по определяемым им исковым требованиям. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения со стороны АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае, вследствие чего отсутствуют и основания для взыскания с ответчика указанной суммы, изложенной в исковом заявлении по двум заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к АСП «ООО «Капитал МС» - филиал в <АДРЕС> крае о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать. Мотивированное решение по делу, рассмотренному мировым судьей, составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чусовской городской суд Пермского края через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья: /подпись/ Д.С. Рассудихин Копия верна. Мировой судья: Д.С. Рассудихин Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2025 года (в рамках осуществления дежурства в пределах судебного района). Мировой судья: Д.С. Рассудихин Подлинный документ подшит в деле (материале) № 2-1623/2025. Дело (материал) находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края.