Дело № 1-13/30/2025
№ 12501040126000132
УИД: № 24MS0030-01-2025-001839-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2025 года ЗАТО г. Зеленогорск, Красноярский край
ул. Мира, д.52
Мировой судья судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,
при секретаре Понковой А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края – Ермакова В.А.,
потерпевшего –И.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой - адвоката Милова И.О., представившего удостоверение № 1903 и ордер № 017408 от 11.06.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бицура,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
30 апреля 2025 года около 11 часов ФИО2 совместно с И.В., находилась …, где между ФИО3 на фоне личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений И.В. с применением металлического уголка, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений И.В., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении …, 30 апреля 2025 года около 11 часов 24 минут взяла плавающий в бассейне металлический уголок, и , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью И.В., и желая их наступления, умышленно нанесла металлическим уголком, используемым в качестве оружия, один удар по правой ноге И.В. В результате преступных действий ФИО2 И.В. было причинено телесное повреждение в виде: ушибленной раны верхней трети передней поверхности правой голени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 278 от 23.05.2025 г., телесное повреждение в виде: ушибленной раны верхней трети передней поверхности правой голени влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня включительно, поэтому расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.).
В судебном заседании в присутствии своего защитника – адвоката Милова И.О., подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, суду пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В ходе судебного заседания от потерпевшего И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая принесла извинения, интересуется состоянием его здоровья, попросила прощение, тем самым полностью загладила причиненный вред, иных претензий к подсудимой он не имеет, к уголовной ответственности ее привлекать не желает.
Подсудимая ФИО2 не возражала против удовлетворения, заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела в связи с примирением. Правовые последствия прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим по указанному не реабилитирующему основанию, а также право на возражение против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой адвокат Милов И.О. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим И.В., поскольку подзащитная не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; примирилась с потерпевшим, которому загладила причиненный вред, последний претензий к ФИО2 не имеет.
Государственный обвинитель Ермаков В.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по его ходатайству, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, подсудимая ФИО2 судимости не имеет, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, потерпевший претензий к ней не имеет.
Выслушав участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
При этом, законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причинённого преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей потерпевшему компенсировать негативные последствия, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладила вред путем принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, попросила прощение. Согласно заявлению потерпевшего И.В. он примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет и не желает привлекать ФИО2 к ответственности.
Таким образом, выбранные ФИО2 способы заглаживания вреда, причинённые преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно-характеризующими ее личность данными, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершённого ею деяния.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства потерпевшего, согласие подсудимой на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бицура, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; от уголовной ответственности ФИО2 - освободить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу: металлический уголок, хранящийся в КХВД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленогорский городской суд Красноярского края, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мировую судью судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в течение 15 суток со дня его оглашения.
ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в ее апелляционной жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также право поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Публикацию на интернет-сайте Мировая юстиция Красноярского края деперсонифицированного текста итогового судебного акта по данному делу, РАЗРЕШАЮ.
Мировой судья Ф.И.О. _____________________________________________О.Я. ФИО1