дело № 1-17-14-456/23
УИД:26 MS0052-01-2023-002032-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Кисловодск
Мировой судья судебного участка №6 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецова С.Г.,
при помощнике судьи Хатаян Ю.Р.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Донцовой К.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами дознаниями ФИО1 обвиняется в том, что 15 июня 2023 года, примерно в 22 часа 20 минут, находясь напротив разрушенного здания кинотеатра «Россия» расположенного по адресу: ***, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся там же Л.В.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни человека, нанес один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу Л.В.В., причинив последнему согласно заключению судебно- медицинского эксперта телесные повреждения в виде: комплекса закрытой челюстно-лицевой травмы в виде закрытого оскольчатого перелома левой скуловой кости, кровоподтека лица, повлекшие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Таким образом своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.
Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Саркисянц А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства. Защитник подсудимого - адвокат Саркисянц А.С. согласилась с таким порядком рассмотрения дела. В своем письменном заявлении потерпевший Л.В.В. также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель заявил о невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства и просил перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке общего производства, после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
До рассмотрения дела по существу, от потерпевшего Л.В.В. поступило письменное ходатайство, в соответствии с которым, он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который возместил материальный ущерб в размере 30 000 рублей, загладил моральный вред, причиненный преступлением путем принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, с прекращением дела согласен.
Защитник подсудимого - адвокат Саркисянц А.С. поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по делу.
Суд, обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и загладил причиненный потерпевшему вред.
Сведений о недобровольном заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить.
Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кисловодский городской суд через мирового судью судебного участка № 6 г. Кисловодска в течение пятнадцати суток с момента вынесения.
Мировой судья /подпись/ С.Г. Кузнецова
Копия верна
Мировой судья С.Г. Кузнецова