2025-05-01 01:22:16 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Нижнеудинск Мировой судья судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО6, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, защитника Романенко Л.В., представителя Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО9, рассмотрев дело № 5-41/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, работающего водителем "ОБЕЗЛИЧЕНО", со слов имеющего награды - медаль «За спасение человека на пожаре», медаль «За содружество во имя спасения», женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

установил :

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 <ДАТА> года в 22 часа 40 минут находясь в охотничьих угодьях Нижнеудинского района, закрепленных за ООО «<АДРЕС>», имея при себе огнестрельное охотничье ружье марки «"ОБЕЗЛИЧЕНО"» и 12 патронов к нему, разрешение РОХа <НОМЕР>, выдано <ДАТА5>, охотбилет серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА6>, разрешение на добычу охотресурсов (Косули Сибирской, одной особи свыше одного года), путевку, лист коллективной охоты без даты, осуществлял охоту коллективом без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, чем допустил нарушения пунктов 5.1, 5.2, 10.3, 12, 13 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. В судебном заседании представитель Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области <ФИО1> настаивал на привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Пояснил, что Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от <ДАТА7> <НОМЕР>, не содержат исключений, позволяющих осуществление коллективной охоты без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета. Обратил внимание суда на то, что охотой признается не только деятельность по преследованию и добыче охотничьих ресурсов, но и поиск, и выслеживание. Следовательно, нахождение ФИО7 с иным лицом в охотничьих угодьях в автомобиле, оборудованном для проведения охоты, с охотничьим оружием, при наличии документов подтверждающих, что проводится коллективная охота, приравнивается к охоте, а следовательно, ФИО7 должен был обеспечить соблюдение требований Правил охоты, в части ношения сигнальной одежды всеми участниками коллективной охоты. Полагал, что действиями ФИО7 нарушены пункты 5.1, 5.2, 10.3, 12, 13 Правил охоты. ФИО7 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА> года он с <ФИО2> планировали проведение коллективной охоты на косулю, согласно выданному разрешению на добычу охотресурсов. В утреннее время они выехали в охотугодья на принадлежащем ему автомобиле, планируя охоту в дневное время <ДАТА> года, однако по дороге автомобиль сломался и в охотугодья, расположенные в Нижнеудинском районе, закрепленные за ООО «<АДРЕС>» они прибыли уже поздно вечером, в темное время. Поэтому ими было принято решение перенести проведение охоты на завтрашний день и направиться на ночлег в охотничью избушку. Государственный инспектор остановил их на дороге, они с <ФИО2> находились в автомобиле. По требованию инспектора они представили для проверки документы, в том числе разрешения на оружие, охотбилеты, разрешение на добычу охотресурсов (Косули Сибирской, одной особи свыше одного года), путевку, лист коллективной охоты, а также представили для осмотра находящиеся в автомобиле охотничьи ружья. При проверке документов, на вопрос инспектора, почему они без сигнальной одежды, он пояснил инспектору, что они не осуществляют охоту. На месте государственный инспектор указал им о нарушении пункта 12 Правил охоты, о том, что они нарушили п. 13 Правил охоты, инспектор не указывал. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор также не указывал, что им нарушен п. 13 Правил охоты, данный пункт был дописан инспектором в протокол позже. В протоколе об административном правонарушении явно видно, что сведения о нарушении п. 13 Правил охоты внесены ручкой с другими чернилами в уже написанный текст. Факт того, что находясь в автомобиле, они не осуществляли охоту, в том числе не искали и не выслеживали зверя, подтверждает то, что в автомобиле они находились в легкой одежде, не соответствующей проведению охоты. Он был одет в легкую ветровку и штаны, на ногах у него были низкие ботинки типа кроссовок. Вся одежда для охоты, а именно, специальная куртка, тактические рукавицы, шапка ушанка, высокие сапоги, застегивающиеся на лямках, в которых можно передвигаться по снегу, всё это находилось в рюкзаке в грузовом отсеке автомобиля. Его охотничье ружье лежало на третьем ряду сидений автомобиля, позади его сиденья, так как он сидел сзади на пассажирском сиденье автомобиля. Оружие было зачехлено, патроны находились отдельно от ружья. У <ФИО2> оружие также было зачехлено и не заряжено. Все это подтверждает, что они не осуществляли охоту в момент их остановки инспектором, а следовательно требование инспектора о том, что они должны были находиться в сигнальной одежде является не правомерным. Обратил внимание суда на то, что при составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором <ФИО3> допущены грубые процессуальные нарушения. Так, после составления протокола об административном правонарушении на месте инспектор не ознакомил его с протоколом, не вручил ему копию протокола, а спешно уехал, увидев рыбаков, оставив их на месте ждать своего возвращения. Минут через 10-15 они были вынуждены сами поехать на поиски инспектора и протокол он подписывал уже в другом месте, там, где они нашли инспектора, оформлявшего уже документы на рыбаков. В протоколе об административном правонарушении он написал о том, что согласен с протоколом, поскольку <ФИО3> сказал, что это незначительное нарушение и ничего ему за это не будет. Обратил внимание суда на то, что отсутствие в листе коллективной охоты даты заполнения не является нарушением Правил охоты, поскольку п. 10.3 Правил охоты обязывает указывать дату охоты. В представленном им инспектору листе коллективной охоты указаны даты охоты с <ДАТА8> по <ДАТА>. То есть требования Правил охоты им соблюдены.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании настаивала на прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ полагая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 административного правонарушения, поскольку из смысла Закона «Об охоте» вытекает, что для установления факта совершения физическим лицом охоты необходимо установить его нахождение в охотничьих угодьях не только с орудиями охоты но и совершение им действий, свидетельствующих именно о проведении охоты. Обратила внимание суда на то, что пункты 12 и 13 Правил охоты обязывают охотников носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости при осуществлении охоты в определенных условиях. Учитывая положения указанных пунктов специальную сигнальную одежду повышенной видимости необходимо носить только при осуществлении деятельности связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом, доставка людей и транспортирование орудий охоты к месту охоты с соблюдением условий, предусмотренных п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, не является осуществлением охоты. Полагала, что доказательств того, что ФИО7 производил охоту в указанное в протоколе время не представлено, охотничье ружье было зачехлено, разряжено, патроны находились отдельно от оружия. Разрешение на добычу косули, путевка на охоту, лист коллективной охоты, представленные ФИО7, подтверждают законность его нахождения в охотничьих угодьях ООО «Большой луг». При этом, указала, что в протоколе, который составлялся в присутствии ФИО7 ему не вменялось нарушение п. 13 Правил охоты, запись о пункте 13 была дополнительно внесена в протокол, другой авторучкой, другого цвета, вставлено между словами. Указанное изменение в протокол сделано в отсутствие ФИО7 Протокол об административном правонарушении ФИО7 на руки не выдавался. Защитник <ФИО5> в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные замечания к протоколу с пояснениями. ФИО7, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника <ФИО5> В соответствии со ст. 25.1,ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника <ФИО5> В представленных замечаниях к протоколу с пояснениями защитник <ФИО5> указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 8 ноября 2024 года в 22 часа 40 минут находясь в охотничьих угодьях ООО «<АДРЕС>», не указал дату списка коллективной охоты, осуществлял охоту без специальной сигнальной одежды повышенной видимости, красного жёлтого или оранжевого цвета, в нарушение п. 5.1. 5.2, 10.3, 12, 13 «Правил охоты». Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 8.37 КоАП РФ. Обратил внимание суда, что в протоколе при составлении не содержалось п. 13 вменяемых Правил охоты. Из видеозаписи, так же усматривается, что п.13 не вменялся. Впоследствии в протоколе появился п.13 Правил охоты, что видно из текста, проставленного другой ручкой и в промежуток между другими словами. При этом в какой момент инспектор <ФИО3> внёс туда дополнительные сведения, не известно. ФИО7 поставил подпись о получении протокола, однако протокол на руки так и не был выдан, по настоящее время. Инспектор <ФИО3> указал сам себя свидетелем в протоколе. Однако в таком случае <ФИО3>, не разъяснены права и обязанности свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ), <ФИО3> в момент составления протокола являлся лицом, осуществляющим производство дела. Обратил внимание, что протоколом ФИО7 вменяется коллективная охота, в тёмное время суток, которая характеризуется квалифицирующими признаками п.п.7, 12, 13 Правил охоты, предусматривающими, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (п. 7); при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, жёлтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014...(п. 12); при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, жёлтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 (п. 13). Из совокупности названных пунктов Правил охоты, следует, что вменяемые ФИО7 в нарушение пункты Правил охоты образуют таковые в случае их нарушения и доказанности (ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Коллективная охота загоном (п. 12 Правил охоты), характеризуется совместными действиями, два и более охотника, образована стрелковая линия (п. п.72.4, 72.5, 72.8 Правил охоты), одни охотники образовывают стрелковую линию, другие осуществляют загон животных. Однако, ни стрелковой линии, ни охотников, осуществляющих загон, не установлено. Более того в тёмное время суток такая охота невозможна и опасна. Иная охота, в тёмное время суток как способ охоты так же характеризуется её осуществлением при определённых п. 13 Правил охоты признаков. Охотником признается физическое лицо, отвечающее признакам ст. 20 закона. Между тем, протокол не содержит сведений об осуществлении таковой охоты как сформированное доказательство виновности привлекаемого лица и двумя и более лицами. Вместе с тем, из имеющейся видеозаписи усматривается, что инспектор <ФИО3> двигается за автомобилем УАЗ с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. <ФИО3> открывает двери автомобиля, внутри которого находится ФИО7 В момент проверки документов, оружие и патроны ФИО7 доставал из автомобиля, охотничье оружие было зачехлено, разряжено, патроны отдельно. У ФИО10 при себе были необходимые документы, подтверждающие законность нахождения в охотничьих угодьях: разрешение на добычу (на косулю), путёвка на охоту, лист коллективной охоты с датой проведения охоты с <ДАТА12> года, дата охоты листа коллективной охоты соответствует выданному разрешению на добычу. В протоколе указано, что ФИО7 находился в охотничьих угодьях, однако вопреки обстоятельствам протокола, из видеозаписи следует, что ФИО7 находился в транспортном средстве с включённым светом фар, оружие было разряжено и зачехлено, действий, характеризующих вменяемую коллективную охоту загоном, охоту в тёмное время суток не осуществлял. Отсутствие в списке коллективной охоты - даты охоты, опровергается имеющейся в материалах копией списка. Сам по себе подп. 10.3 Правил охоты не обязывает указывать дату охоты каждый день, как равно и не запрещает указывать дату охоты в формате нескольких дней. Поскольку в названном списке проставлена дата с <ДАТА8> по <ДАТА> года, нарушение подп. 10.3 Правил охоты ставится под сомнение и не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, при отсутствии признаков осуществления коллективной охоты п. п. 7, 12, 13 Правил охоты, нарушение, связанное со списком охоты не может вменяться ФИО7 Каких-либо обстоятельств охоты двумя и более лицами загоном, не установлено. Таким образом данные материалов дела и обстоятельства изученной видеозаписи не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе. Напротив, видеозаписью опровергаются обстоятельства, осуществления какой-либо коллективной охоты загоном и в тёмное время суток. Само по себе нахождение в автомобиле не может квалифицироваться как охота, коллективная охота в отсутствие виновного деяния для целей ч. 1 ст. 57 закона, как и установления лиц, отнесённых по смыслу ст. 20 закона, осуществляющих такую охоту. Обратил внимание суда, что вменение осуществления охоты при нахождении в автомобиле, характеризуется запретом и нарушением подп. 62.12 Правил охоты, где при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов... Нахождение ФИО7 в автомобиле, не осуществляющим коллективной охоты загоном, охоты в тёмное время суток, является взаимоисключающим фактором обязанности носить одежду повышенной видимости внутри транспортного средства. Данные выводы подтверждаются письмом Минприроды России от 02.12.2024 29-50/20987-ОГ «О применении сигнальной одежды». При таких обстоятельствах нарушение вменяемых пунктов Правил охоты достоверно не установлены и не подтверждаются протоколом и иными материалами дела, носят противоречивый характер и не отражают объективные обстоятельства, и факты которые подтверждаются и опровергаются видеозаписью, из которой усматривается отсутствие состава правонарушения. Обратил внимание суда, что сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица, а противоречие между доказательствами, собранными по делу, не свидетельствуют об их допустимом, объективном характере. Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вменённого административного правонарушения, влечёт за собой прекращение производства по делу. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> года он с ФИО7 на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО7 выехали в охотугодья, расположенные в Нижнеудинском районе, закрепленные за ООО «<АДРЕС>» для проведения коллективной охоты. Охотиться они планировали днем <ДАТА> года, однако в охотугодья они добрались поздно вечером, так как по дороге пришлось ремонтировать автомобиль. Поэтому ими было принято решение перенести проведение охоты на завтрашний день и направиться на ночлег в охотничью избушку. Государственный инспектор остановил их на дороге, они с ФИО7 находились в автомобиле. По требованию инспектора ФИО7 представил для проверки документы, в том числе разрешения на оружие, охотбилеты, разрешение на добычу охотресурсов, путевку, лист коллективной охоты, а также представили для осмотра находящиеся в автомобиле охотничьи ружья, которые были зачехлены и не заряжены, патроны были отдельно от ружей. При проверке документов они поясняли инспектору, что не осуществляют охоту. На месте государственный инспектор указал, что они нарушили пункты Правил охоты, но п. 13 Правил охоты, инспектор не указывал. Находясь в автомобиле, они не осуществляли охоту, не искали и не выслеживали зверя, они просто ехали в охотничью избушку, чтобы переночевать, одеты они были легко, вся одежда, предназначенная для охоты, находилась в рюкзаках в грузовом отсеке автомобиля.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора Нижнеудинского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области. <ДАТА> года он совместно с производственным охотничьим инспектором <ФИО8> проводил постоянный рейд по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «<АДРЕС>» в Нижнеудинском районе. На дороге в охотничьих угодьях ими был остановлен автомобиль УАЗ, в котором находились два человека: ФИО7 и <ФИО2> У обоих были охотничьи ружья, которые были зачехлены и не были заряжены, патроны были отдельно. Несмотря на то, что на момент остановки автомобиля охотничьи ружья были зачехлены и не заряжены, он полагает, что ФИО7 и <ФИО2> осуществляли охоту, а ружья успели разрядить и зачехлить, когда увидели, что их остановил сотрудник охотнадзора. Пояснил, что каких-либо доказательств, в подтверждении данных доводов он представить не может, это является его предположением. У ФИО7 имелись документы на групповую охоту, и было разрешение на добычу косули. В любом случае, поскольку ФИО7 и <ФИО2> находились в охотничьих угодьях в автомобиле, оборудованном для проведения охоты, с охотничьим оружием, при наличии документов подтверждающих, что проводится коллективная охота, ФИО7 должен был обеспечить соблюдение требований Правил охоты, в части ношения сигнальной одежды всеми участниками коллективной охоты. Пояснил, что действиями ФИО7 нарушены пункты 5.1, 5.2, 10.3, 12, 13 Правил охоты.

Выслушав представителя Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области <ФИО1>, ФИО7, защитника <ФИО4>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, огласив письменные замечания к протоколу с пояснениями защитника <ФИО5>, исследовав протокол об административном правонарушении и письменные материалы дела мировой судья приходит к следующему. Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется, в том числе Федеральным законом от <ДАТА16> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте). Частью 1 статьи 22 данного закона определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты. Согласно части 1 статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА17> N 477 (далее - Правила охоты). В силу пункта 62.15 данных правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 данных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Как следует из материалов дела, <ДАТА> г. в 22 часа 40 минут ФИО7 допустил нарушение пунктов 5.1, 5.2, 10.3, 12, 13 Правил охоты, выразившееся в нахождении на территории общедоступных охотничьих угодий Нижнеудинского района Иркутской области, в границах Чеховского муниципального образования в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> с зачехленным не заряженным (без патрона в патроннике) охотничьим огнестрельным оружием марки «"ОБЕЗЛИЧЕНО"» <НОМЕР>, находящимся в кабине транспортного средства, что в силу части 2 статьи 57 Закона об охоте и пункта 4 Правил охоты приравнивается к охоте, без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета. Согласно части 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Указанное подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от <ДАТА19> N 2558-О, от <ДАТА20> N882-О, согласно которой в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2023 N46-АД23-17-К6 со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 21, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна.

Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России письмом от <ДАТА23> N 29-50/16654-ОГ "О разъяснении законодательства" разъяснил, что деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N814 (далее - Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему).

Согласно п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов. Пункты 12 и 13 Правил охоты обязывают охотников носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости при осуществлении охоты в определенных условиях. Учитывая положения вышеназванных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что специальную сигнальную одежду повышенной видимости необходимо носить только при осуществлении деятельности связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО7 действий, свидетельствующих о нарушения им пунктов 5.1,5.2,10.3,12,13 Правил охоты суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из показаний ФИО7 в судебном заседании, не оспаривавшего факт своего нахождения в составе группы из двух человек в транспортном средстве в охотничьих угодьях с орудием охоты - зачехленным, разряженным ружьем, он оспаривает факт осуществления им в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время деятельности связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Настаивает на том, что они направлялись в охотничий домик для ночлега. Транспортное средство использовалось ими для доставки людей и орудий охоты к месту ночлега. Проведение охоты планировалось <ДАТА> года.

Обстоятельства, на которых настаивает ФИО7, подтверждаются изученной судом видеозаписью, показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, а также показаниями свидетеля <ФИО3> в той части, в которой они согласуются с показаниями ФИО7 и <ФИО2>, о том, что при проведении постоянного рейда по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на дороге в охотничьих угодьях был остановлен автомобиль УАЗ с группой лиц в составе 2-х человек, имеющих при себе зачехленное, не заряженное огнестрельное оружие, без специальной сигнальной одежды повышенной видимости. Ставить под сомнение показания ФИО7, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предупреждения свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, разъяснения ст.51 Конституции РФ.

Представленная видеозапись признается судом достоверной, поскольку является последовательной и непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством. Объяснения ФИО7, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА> года, составленном по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, о том, что жилеты лежали рядом в автомобиле, и он не внимательно заполнил лист коллективной охоты, согласуются с его объяснениями в судебном заседании, не оспаривавшего факт того, что сигнальные жилеты у них имелись, находились в автомобиле, и факт того, что в листе коллективной охоты им не указана дата составления. Данные объяснения и указание ФИО7 в протоколе об административном правонарушении о признании вины не влияют на доказанность вмененного ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37. Оценив исследованные во время судебного рассмотрения доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления <ДАТА> года в 22 часа 40 минут ФИО7 и <ФИО2> охоты, т.е. деятельности связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вменения ФИО7 нарушений пунктов 5.1, 12 и 13 Правил охоты. Поскольку суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте охота, в том числе действия приравненные к охоте, не осуществлялись, а также принимая во внимание, что, находясь в охотничьих угодья ФИО7 имел при себе охотничий билет на бумажном носителе, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <ДАТА25> N 150-ФЗ "Об оружии", выданное в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вменения ФИО7 нарушений пункта 5.2 Правил охоты. В соответствии с п. 10.3 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте. Исследованным в судебном заседании листом коллективной охоты на копытных животных (л.д.13) подтверждается, что требования пункта 10.3 Правил охоты, в части указания даты охоты ФИО7 выполнены. Отсутствие в листе коллективной охоты на копытных животных даты заполнения, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку требование о наличии такой информации пунктом 10.3 Правил охоты не предусмотрено. Доводы ФИО7, защитников <ФИО4>, <ФИО5> о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в части не вручения ФИО7 копии протокола опровергаются исследованным судом протоколом об административном правонарушении, содержащим отметку в соответствующей графе протокола, о том, что ФИО7 копию протокола об административном правонарушении получил. Доводы ФИО7, защитников <ФИО4>, <ФИО5> о том, что протокол об административном правонарушении содержит не оговоренное дополнение, в части указания о нарушении ФИО7 пункта 13 Правил охоты, какими - либо объективными доказательствами не подтверждены и не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного административного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО6

"ОБЕЗЛИЧЕНО"