Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-14/2025 УИД 74MS0084-01-2025-000398-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 14 февраля 2025 года

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области Крылова Ю.А., при секретаре судебного заседания Шаминой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Косикова И.В<ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Говорковой В.Я., потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном барке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетнего ребенка, не работающего, осуществляющего уход за ребенком инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2> при следующих обстоятельствах: ФИО3 <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, являясь водителем и осуществляя перевозку пассажиров, после доставки <ФИО2> в пункт назначения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,принадлежащий <ФИО2>.И.После чего, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества сотового телефона, осознавая, что указанный телефон является чужой собственностью, не обезличен, имеетидентификационные признаки, позволяющие установить владельца, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <ФИО2>, ранее оставила принадлежащий ей телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в салоне вышеуказанной автомашины, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшей <ФИО2> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, имей коды: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имеющими на счету денежных средств, флеш-картой6000 рублей, с установленными в сотовом телефоне сим-картами сотового объемом памяти 16 Гб и силиконовым чехлом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности в денежном выражении.С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей <ФИО2> имущественный вред на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем возврата похищенного телефона, а также передачи денежных средств в размере 2 000 руб., а также принес извинения, претензий потерпевшая к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления и не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.

Защитник - адвокат Говоркова В.Я.в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей поддержала, так как ФИО3 принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный ущерб, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель Косиков И.В. возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого. Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 не судим. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред возмещения материального вреда, претензий потерпевшая к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения подсудимого, защитника, а также учитывая сведения о личности подсудимого, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, имей коды: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на хранение <ФИО2>, считать возвращённым по принадлежности, освободив ее от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Крылова Ю.А.

Постановление вступило в законную силу 04.03.2025 года