КОПИЯ

Дело № 1-15/86/2023

УИД: 56MS0080-01-2023-002853-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Орск Оренбургская область 20 июня 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области Солопьева В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Гостева М.А.,

защитника – адвоката Драгиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Жангазиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Драгиной Ирины Викторовны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 09.01.2022 около 17:35 часов, находясь в частном доме *** в г. Орске Оренбургская область, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя сеть Интернет, зайдя на сайт *** (далее ООО ***»), направил в адрес данной организации онлайн-заявку на получение потребительского займа, сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно указал фамилию имя отчества другого лица - ***, и доход в размере 15000 рублей. Введя в заблуждение сотрудников организации, заключил с ***» договор потребительского займа № *** года на сумму 8000 рублей, на срок 33 дня. Переведенные 09.01.2022 г. в 17.37 час. на его счет № ***, открытого в подразделении ПАО «***» отделения дополнительного офиса №***, расположенного по адресу: Оренбургская область г.Орск ул.*** денежные средства в размере 8000 рублей, которыми распорядился и потратил по своему усмотрению. После чего ФИО1 выплаты не осуществлял, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 8000 рублей, причинив ООО ***» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании защитником Драгиной И.В. заявлено в устной и письменной форме ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления, возместил причиненный ущерб от преступления в полном объеме. Подсудимый не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, социализирован в обществе, трудоустроен, неоднократно поощрялся дипломами и грамотами в период обучения в *** г. Орска Оренбургской области, по своему материальному положению способен выплатить единовременно сумму судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником Драгиной И.В. ходатайство, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, высказал позицию о наличии у него материальной возможности для его оплаты. Им полностью возмещен причиненный вред от преступления путем перечисления потерпевшему в лице ООО «***» денежных средств в размере 17 888 рублей 00 копеек с учетом процентов 24.05.2022 (л.д. 98), что он расценивает как надлежащее возмещение вреда, причиненного преступлением. Он проживает ***. Пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, изложенное обстоятельство является редким эпизодом в его жизни, в связи с чем он сделал для себя должные выводы.

Представитель потерпевшего *** А.С. в судебном заседании не присутствовала, а извещена посредством имеющемуся в материалах дела адресу электронной почты, на стадии предварительного расследования представила письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие (л.д. 60-64), в его же содержании подтвердила, что ООО «***» претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме (л.д. 98), в связи с чем не возражает относительно прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Гостев М.А. возражал относительно прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по его мнению, предпринятые ФИО1 меры для освобождения от уголовной ответственности не дают оснований для прекращения дела по ст. 76.2 УК РФ и в ином случае, вынесение подобного решения не будет способствовать цели наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, включая характеризующие материалы на подсудимого, в том числе с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приходит к следующему.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило вред или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом, при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, системное толкование приведенных норм законодательства свидетельствует о праве суда, но не безусловной обязанности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при формальном наличии условий, определенных в диспозиции ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (пункт 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019).

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При этом субъектный состав лиц, изъявивших ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовно-процессуальным законодательством не ограничен, и оно может быть заявлено, в том числе, непосредственно защитником по делу и самим подсудимым.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ***

Оценивая материальное положение подсудимого, суд отмечает, что его заработок по месту работы составляет в среднем *** в месяц, каких-либо кредитно-денежных обязательств и иных обязательств срочного характера подсудимый не имеет.

Подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему ООО «***» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации (л.д. 98) в размере 17 888 рублей 00 копеек.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено надлежащим образом, ***что не оставляет у суда сомнений относительно осознанности подсудимым факта признания вины, заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, и непосредственно согласия на его прекращение.

Одновременно в соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о личности ФИО1. препятствующие прекращению настоящего дела в его отношении по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, при этом предусмотренные законом обязательные условия для назначения судебного штрафа – совершение преступления лицом впервые, отнесение данного преступления к категории преступлений небольшой или средней тяжести, возмещение вреда от преступления, наличие выраженного согласия на прекращение уголовного дела со стороны подсудимого – соблюдены в полном объеме.

Исследуя вопрос общественной опасности настоящего преступления, суд отмечает ее значительное снижение с учетом данных о личности подсудимого и предпринятых им мерах по заглаживанию вреда от преступления. При этом суд отмечает, что подсудимый изначально не оспаривал свою вину в совершении преступления, в том числе предоставил исчерпывающие признательные показания со стадии доследственной проверки и до момента допроса в качестве подозреваемого, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд полагает, что цели уголовного закона в отношении подсудимого в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и без его реального привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О полагает, что подсудимым самостоятельно в добровольном порядке погашен вред от преступления на стадии дознания.

Суд также не усматривает оснований для сомнений в осознанности и добровольности позиции представителя потерпевшего ***А.С., которая подтвердила на стадии дознания, что перечисление денежных средств подсудимым достаточно для заглаживания вреда, юридическое лицо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и гражданский иск заявлять не желает.

При этом полномочия представителя потерпевшего ООО «*** А.С. по представительству интересов данного юридического лица, выражению волеизъявления, в том числе в письменной форме, надлежащим образом проверены судом путем исследования доверенности № ***(л.д. 57), предоставляющей ей всю полноту прав на формирование данной позиции. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснены представителю потерпевшего в полном объеме на стадии дознания по уголовному делу. Равным образом суд учитывает, что положениями ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ не установлено обязательное согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Суд отмечает, что форма и способы заглаживания вреда законодательно не ограничены и в настоящем случае определяются потерпевшим, для которого факта перечисления денежных средств достаточно для восстановления их нарушенных прав.

Тем самым, суд находит принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда от преступления достаточными для признания соблюденными условия ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ФИО1 вины в совершении преступления, совершение им преступления впервые, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, семейное и имущественное положение, заглаживание причиненного вреда, и в целом проявляя индивидуальный подход к личности подсудимого суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Суд отмечает, что подсудимый трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, проживает совместно с родителями, обязательств срочного характера не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения постановления до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению постановления в законную силу суд определяет судьбу вещественных доказательств следующим образом: выписку с ПАО «***», копию паспорта *** на имя ФИО1, *** с датой выдачи от ***, договор потребительского займа № *** с ***», скрин с телефона о погашении займа – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Драгиной Ирины Викторовины о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в доход государства с выплатой в срок до 20 июля 2023 года.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: наименование: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское»), УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>); ИНН: <***>; КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОКТМО: 53723000 (001), расчетный счет: <***>; отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК: 045354001; КБК: 18811603121010000140 УИН: 18855622010080003939.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: *** – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись В.В. Солопьев