УИД 38MS0051-01-2023-006571-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Вихоревка Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Курбатовой Ю.В., при секретаре Гузенковой Е.М., с участием государственного обвинителя Кошевой В.В.., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Возных Т.Ю., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела № 1-63/2023 в отношении ФИО1, *****2 рождения, уроженки с. *** района *** области, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, сожительствующей с ****1, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, проживающей по адресу: *** область, *** район, г. ***, ул. ***, д. 50 кв. 330, регистрации по месту жительства не имеющей, не судимой,
по делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, копию обвинительного заключения получена *****3,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.10.2023 года около 14 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате **** дома **** по ул. *** в г. *** района *** области, где в ходе ссоры с ****1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, у нее возник умысел на угрозу убийством в отношении своего сожителя ****1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, взяла со стола в правую руку кухонный нож и подошла к ****1 на близкое расстояние в тот момент, когда последний повернулся к ней спиной, высказывая в его адрес слова угрозы убийством и в подтверждении данной угрозы нанесла последнему один удар в область грудной клетки по лопаточной линии на уровне 11-12 ребер. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ****1 высказанную в свой адрес угрозу убийством и умышленные действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, агрессивна, а также высказанную угрозу убийством подкрепляла умышленными действиями, нанося один удар лезвием ножа, выражая при этом словесную угрозу убить потерпевшего. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелисьоснования опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевший ****1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что с подсудимой ****4 они примирились, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял, простил ее, претензий к ней не имеет. В настоящий момент они продолжают сожительствовать, вести общее хозяйство, отношения хорошие. Пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимая ФИО1 в судебномзаседании поддержала заявленное потерпевшим ходатайство и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав на то, что она принесла извинения ****1, которые он приняла, простил ее. Отношения между ними хорошие, продолжают вместе жить. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Защитник адвокат Возных Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее не судима, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, требования ст. 25 УПК РФ выполнены. Государственный обвинитель Кошева В.В. возражала против прекращения данного уголовного дела, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений против жизни и здоровья, в результате действий ФИО1 причинен вред здоровью потерпевшему, просила отказать в прекращении уголовного дела. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправена основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *****5 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО1, несмотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает вместе с сожителем ****1, на учете в ОП **** не состоит, за грубое нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете в ЦЗН не состоит, разведена, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет. Ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Поскольку реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях, то при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, и в приемлемой для него форме, что потерпевшим было подтверждено в судебном заседании, вместе с тем потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, учитывая также в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, личность обвиняемой, характер и размер вреда, причиненного гражданину, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку приходит к убеждению, что такое решение будет соответствовать целям исправительного воздействия на обвиняемую и предупреждению совершения новых преступлений. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. О взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - копию карты вызова скорой помощи на имя ****1 - оставить в материалах уголовного дела; нож, переданный в камеру хранения ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. Мировой судья Ю.В.****5