ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
07 июля 2023 года г. Шелехов<АДРЕС>
Резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием ФИО2, рассмотрев материалы дела № 5-473/2023 (№ 38MS0115-01-2023-004984-16) обадминистративном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшейся,
установил:
<ДАТА6> в 22 час. 41 мин. около <АДРЕС> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании 06 июля 2023 года ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что <ДАТА6> она ехала из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> за мамой, в машине с ней находилась ее несовершеннолетняя дочь. Накануне она употребляла спиртное. По дороге в г. <АДРЕС> она была остановлена сотрудниками ДПС, у нее был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта. Она была приглашена в служебный автомобиль. Инспектор разъяснил ей положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также что производится видеозапись административной процедуры, после чего она была отстранена от управления транспортным средством. После ей было предложено пройти освидетельствования с помощью технического средства на месте, она согласилась. Инспектор разъяснил ей порядок прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, а также отказ от его прохождения. Ее ознакомили со свидетельством о поверке, показали пломбу государственного поверителя, ознакомили с прибором, дали одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке. Она продула прибор, результат был 0,531 мг/л, с результатом она была не согласна, о чем указала в акте. Инспектор направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе. После инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, замечаний по составлению протокола не имеет, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены и понятны, копия протокола ей вручена. Также ей вручены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также копия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В момент проведения процессуальных действий она осознавала все происходящее, давления со стороны сотрудников ДПС на нее не оказывалось. Также пояснила, что в момент управления транспортным средством чувствовала себя хорошо, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Заявлений, ходатайств не имеет.
Мировой судья, выслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО2 установленной и доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлялись инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными материалами. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 278932 от <ДАТА6>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, установлено, что ФИО2 <ДАТА6> в 22 час. 41 мин. находясь около <АДРЕС> совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО2 В указанном протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 данные после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых она указала «остатки алкогольного опьянения с предыдущего дня», каких-либо замечаний в протокол не внесла. Копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается ее подписью. Данные обстоятельства подтверждаются представленной мировому судье видеозаписью, из которой также установлено о вручении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством - автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА6> в 22 час. 00 мин. около <АДРЕС>, подтверждается видеозаписью процессуальных действий, согласно которым ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривает. Факт управления транспортным средством ФИО2 подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> следует, что ФИО2 <ДАТА6> в 22 час. 00 мин. как водитель отстранена от управления транспортным средством автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома 108Г по ул. <АДРЕС>с. <АДРЕС> района, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта). Протокол содержит подписи ФИО2 за разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также за получение его копии.
Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснения прав, а также за получение копии протокола ФИО2 расписалась в протоколе, на видеозаписи также зафиксировано вручение ФИО2 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте. Согласно акту 38 ВТ 104597 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД, у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,531 мг на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой 0,16 мг/литр. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласилась, о чем собственноручно указала в акте. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной мировому судье видеозаписью процессуальных действий.
Ввиду наличия у ФИО2 признака опьянения при ее несогласии с результатами освидетельствования, требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными. В качестве доказательства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 032085 от <ДАТА6>, который был составлен с применением в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия. Как следует из данного протокола, <ДАТА6> в 22 час. 41 мин. ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола видно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого ей вручена, о чем свидетельствует подпись ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, которая производилась в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, из которой установлено, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе. Из видеозаписи процессуальных действий также установлено о вручении ФИО2 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО1> в отношении ФИО2 был соблюден. Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО2 была проинформирована должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ей были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке, пломба государственного поверителя, ФИО2 разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 с результатом освидетельствования не согласилась, должностным лицом ГИБДД она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказалась.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными ввиду наличия у ФИО2 признака опьянения при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования. Из материалов дела, а также видеозаписи процессуальных действий не следует, что ФИО2 выразила свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ей такого требования инспектором ГИБДД. При этом ФИО2 предварительно разъяснялось, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она не согласилась, в связи с чем была направлена инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что ФИО2 в форме действий, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказалась пройти медицинское освидетельствование, уклонилась от выполнения законного требования сотрудника полиции.
Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО2, связанные с оформлением в отношении последней рассматриваемого административного материала. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание.
Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленную видеозапись в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО1> в полной мере и признается законной. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО2
Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что она употребляла алкоголь накануне, в момент управления транспортным средством чувствовала себя хорошо, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не свидетельствуют об уважительности причины отказа от выполнения законных требований уполномоченного на то лица, а именно отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Из материалов дела, а также видеозаписи процессуальных действий не следует, что ФИО2 выразила свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ей такого требования инспектором ГИБДД. Доказательств выполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость ФИО2 действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования являлся вынужденным, не установлены. Позиция ФИО2 в судебном заседании, мировым судьей расценивается как реализация права на защиту. Согласно карточке операций с ВУ ФИО2, имеет водительское удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА8> и действительное до <ДАТА9>
Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО2 и квалифицирует её действия как совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовала в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, работает, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - совершение подобного правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, КБК 14 811601121010001140, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, УИН 18810438232220002555. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина