2025-08-27 18:40:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 25MS0083-01-2025-000997-62 дело 5-255/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края ФИО4, (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, с участием ФИО6, защитника <ФИО2>, должностного лица ОВО по г.Находке <ФИО3>

установил:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в ходе работы в составе комиссии по актуализации паспорта безопасности объекта в сфере культуры- <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлено нарушение должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, осуществляющей деятельность по адресу<АДРЕС>, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенного ко второй категории опасности, а именно п.п.а п.23 Требований к антитеррористической защищённости (территорий) в сфере культуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 11.02.2017 № 176 (далее Требования), а именно: на объекте <ОБЕЗЛИЧЕНО> не организовано санкционированный допуск граждан и транспортных средств на объекты (территории), что послужило основанием для составления должностным лицом ПЦО №1 ОВО по г.Находке- филиала ФГКУ ВНГ России по Приморскому краю протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ей правонарушении признала в полном объеме, пояснила, что ею приняты все зависящие от нее меры. В настоящее время на объекте установлена кнопка вызова сотрудника для входа посетителей в учреждение, комиссией мероприятие проверено, составлен Акт обследования. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, изложенные должностным лицом доводы, поддержала в полном объеме, пояснив, что должностным лицом запрошены денежные средства, приобретено оборудование и установлено на объекте, комиссия проверила установку кнопки вызова, несанкционированный доступ посетителей не осуществляется, просила принять во внимание факт устранения нарушений, в связи с чем освободить должностное лицо от ответственности. В подтверждение доводов предоставила суду Акт проверки мероприятий по устранению нарушений от <ДАТА6> Должностное лицо ПЦО №1 ОВО по г.Находке филиала ФГКУ ВНГ России по Приморскому краю, составившее протокол об административном правонарушении - <ФИО3> в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и документах к нему, дополнительно пояснив, что <ДАТА7> в присутствии членов комиссии был проверен объект МКУ «ИКМ» на предмет установки кнопки вызова сотрудника, считает, что нарушение устранено. Выслушав должностное лицо <ФИО3>, ФИО6 и ее защитника <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Часть первая ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. N 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены п. 20 - 25 (2) названных Требований. В соответствии с п. 23 Требований к антитеррористической защищенности пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: а) организации санкционированного допуска граждан и транспортных средств на объекты (территории). Пунктами 2, 3 Требований предусмотрено, что для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Судом установлено, что в ходе работы комиссии по актуализации паспорта безопасности на объекте <АДРЕС> Приморского края, вопреки требований п.п.а п.23 Требований к антитеррористической защищённости культуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 11.02.2017 № 176, не обеспечена организация санкционированного допуска граждан и транспортных средств на объект (территорию), что препятствует предоставлению надлежащих условий для безопасного пребывания граждан. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА10> «О закреплении муниципального имущества», здание- районного центра детского творчества, расположенное по адресу: <АДРЕС>, закреплено за <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на праве оперативного управления. Распоряжением главы администрации Партизанского муниципального района от <ДАТА11> <НОМЕР> ФИО6 назначена директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Партизанского муниципального района Приморского края. Согласно Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Учреждение) является юридическим лицом (создано в соответствии с постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края от <ДАТА12> <НОМЕР> «О создании <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 25ОВО14 <НОМЕР> от <ДАТА>; распоряжением о назначении на должность, копией устава Учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>; Актом комплексного обследования и категорирования учреждений культуры <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13>, Актом комплексного обследования и категорирования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>; заявкой на проведение комплексного обследования для актуализации паспорта безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с изменениями в устав Учреждения; и иными материалами дела. Данные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО6 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ- нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Действия должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5 <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, судом не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельством судом принято во внимание устранение нарушений в полном объеме до рассмотрения дела, что подтверждается представленными защитником юридического лица документами и пояснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании. Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в частности факт устранения нарушения, личность виновного- ранее ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекалась, приняла все зависящие меры для устранения нарушения в кратчайшие сроки, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вмененного правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия ФИО6 не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, прихожу к выводу о возможности применения в отношении должностного лица положений ст. 2.9 КоАП РФ, то есть об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного правонарушения. При этом учитываю, что при освобождении ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5 <ФИО1>, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Освободить Должностное лицо ФИО5 <ФИО1> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и объявить ей устное замечание. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА16> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья подпись ФИО4

<ОБЕЗЛИЧЕНО>