Решение по административному делу

УИД 47MS0002-01-2023-003755-58 Дело № 5-859/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

9 ноября 2023 года г. Пикалево Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе ФИО3, (по адресу: <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ТП <НОМЕР> <АДРЕС> районе, <ДАТА3>, водительское удостоверение серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдано <ДАТА4>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: - <ДАТА5> - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленного ИДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА7> в 22 час. 55 мин. ФИО10 у <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> района <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мирового судье Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района. ФИО10 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, ходатайств не поступило. Приобщенную к материалам дела письменную позицию поддержал в полном объёме. Вину при вышеуказанных обстоятельствах не признал, пояснил, что вечером после работы около 23:00 (его смена была до 23:00), он (ФИО10) управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, требований об остановке его ТС не видел и не слышал. После того как он (ФИО10) припарковал транспортное средство на парковке он пошел домой, где поужинав, употребил спиртные напитки. После чего ему (<ФИО2>) позвонил дежурный 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области и сказал, что необходимо прийти на работу, что он и сделал, когда ФИО10 пришел на работу он был задержан сотрудниками ДПС. Причина составления в отношении него административного материала ему не понятна, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Также ФИО10 указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было допущено нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему (<ФИО2>) в медицинском учреждении предлагалось пройти тест на алкотекторе только один раз, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен с существенными нарушениями, поскольку не имеет всех необходимых данных. Полагает, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку к отделу полиции ФИО10 пришел пешком, транспортным средством не управлял. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, в судебном заседании <ДАТА8>, будучи допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол поддержал, указал, что в период с 1<ДАТА9> по 07:00 <ДАТА6> находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО4> и двумя сотрудником ГРОМ в качестве силовой поддержки в месте несения службы - Бокситогорский район Ленинградской области в рамках проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», в 22:55 при въезде в г. <АДРЕС> им было замечено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, двигавшееся навстречу служебному автомобилю. Было принято решение проверить водителя указанного транспортного средства. Он (<ФИО1>) управлял служебным транспортным средством, развернулся и проследовал за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>. Им (<ФИО1>) были включены проблесковые маячки, подан звуковой сигнал и в громкоговорящее устройство было высказано требование об остановке транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>. Указанное транспортное средство остановилось, водитель открыл дверь автомобиля, начал выходить, но увидев, что автомобиль ГИБДД не «местный», закрыл дверь и начал уезжать. Он (<ФИО1>) отчетливо видел, что за рулем транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> находился водитель ФИО10, который в дальнейшем пришел в отдел полиции. Находился ли кто-либо еще в транспортном средстве он не видел. После того, как транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> начало уезжать он (<ФИО1>) начал осуществлять преследование указанного транспортного средства, ещё раз проговорил в громкоговорящее устройство требование об остановке, однако поскольку транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> свернуло на грунтовую дорогу догнать его в силу технических характеристик служебного автомобиля (небольшой клиренс автомобиля тойота камри и полная загрузка в виде 4 человек и наличие в багажном отделении служебного обмундирования и оружия) не представилось возможным. По информационной базе было установлено, что транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Проследовав к 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области он обратился к дежурному, который пояснил, что транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> управляет начальник 91 ОП ФИО10 После чего ФИО10 через дежурного был вызван в отдел полиции. ФИО10, подошедший к 91 ОП был опознан им (<ФИО1>), как водитель транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, не выполнивший требования об остановке. В ходе разговора ФИО10 предпринял попытку бегства, но был задержан сотрудниками ГРОМ. Установив, что у ФИО10 имеются признаки опьянения им (<ФИО1>) был составлен в отношении ФИО10 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО10, со слов врача, дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алктектора, на приборе были зафиксированы результаты: 0,48 мг/л и 0,47 мг/л соответственно Видеозаписи медицинского освидетельствования на состояния опьянения в полном объёме не имеется, поскольку вся процедура на видео не фиксировалась. Закон не требует в обязательном порядке применять средства видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. <ФИО1> пояснил, что в отношении ФИО10 инспектором ДПС <ФИО4> составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, копия протокола имеется в материалах дела о результатах рассмотрения материала ему неизвестно. Врач <ФИО5>, в судебном заседании <ДАТА10>, будучи допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что судя по документам, <ДАТА11> он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО10 Пояснил, что обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 не помнит в связи с давностью событий, а также количеством проведенных им медицинский освидетельствований. Пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> заполнен им собственноручно. Пояснил, что не помнит сколько раз проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО10, откуда им брались данные для заполнения пунктов 13.1 и 13.2 также не помнит. После просмотра фрагмента видеозаписи с запечатленным моментом начала медицинского освидетельствования пояснил, что при проведении в отношении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ему помогал медицинский брат <ФИО6>, которым заполнялись данные в алкотекторе, предлагалось <ФИО2> дышать в прибор, печатался чек из алкотектора, а также заполнялся журнал регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. <ФИО5> пояснил, что при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью алкотектора прибором печатается чек, который приобщается к акту медицинского освидетельствования. Чеки алкотектора хранятся в медицинском учреждении. Медицинский брат <ФИО6>, в судебном заседании 9 ноября 2023 года, будучи допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что <ДАТА11> он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО10 врачом <ФИО7> Пояснил, что <ДАТА11> сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования доставлен ФИО10, медицинское освидетельствование проводил врач <ФИО5> Он (<ФИО6>) в начале освидетельствования заполнил установочные данный в журнале регистраций медицинский освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, после чего включил алкотектор <НОМЕР> и предложил <ФИО2> пройти освидетельствование с помощью указанного прибора. ФИО10 продышал в прибор, он (<ФИО6>) распечатал чек алкотектора и передал его врачу <ФИО7>, после чего он (<ФИО6>) вышел из помещения больницы покурить, рядом с ним курил сотрудник полиции, который привез ФИО10 на освидетельствование. После того как он (<ФИО6>) покурил, спустя около 10 минут, он вернулся в помещение медицинского учреждения и увидел заполненный врачом <ФИО7> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (<ФИО6>) переписал данные из акта в журнал регистраций медицинский освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, повторно <ФИО2> он (<ФИО6>) пройти освидетельствование с помощью алкотектора не предлагал. При нем повторно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО10 не проводилось. Второго чека алкотектора к акту приколото не было. Откуда врач <ФИО5> взял данные для заполнения акта в части повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ему неизвестно. <ФИО8>, в судебном заседании 9 ноября 2023 года, будучи допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он является заместителем начальника ОМВД России по Бокситогорскому района Ленинградской области, начальником полиции, в период с 08:00 <ДАТА12> по 08.00 <ДАТА11> он находился на службе около 12 часов <ДАТА12> ему позвонили и сообщили о том, что в 91 ОП задержан начальник 91 отдела полиции ФИО10 в состояние опьянения. В 00 часов 35 минут он (<ФИО8>) прибыл в 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. В отделе полиции в его (<ФИО8>) присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, указанное транспортное средство около отдела полиции не находилось. Далее сотрудниками ГИБДД в его присутствии в отношении ФИО10 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не зафиксировал. Далее ФИО10 сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего он (<ФИО8>) присутствовал при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО10 врачом <ФИО7> в медицинском учреждении. При проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО10 продышал в прибор, алкотектор, после чего врачом <ФИО7> заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был передан сотрудникам ГИБДД. После чего все вернулись в 91 ОП и сотрудник ГИБДД продолжил заполнять процессуальные документы. Он (<ФИО8>) присутствовал при всей процедуре медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения. При этом он отчетливо помнит, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в медицинском учреждении в отношении ФИО10 проводилось однократно. Повторно пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в медицинском учреждении <ФИО2> не предлагалось и указанное исследование не проводилось. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО8>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что ФИО10 вменено в вину, что <ДАТА7> в 22 час. 55 мин. ФИО10 у <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> района <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО10 применялись меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых, в них содержится указание на применение видеозаписи при проведении данных процессуальных действий. Из протокола об административном правонарушении следует, что состояние опьянения ФИО10 установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, на основании которого дежурным врачом ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» <ФИО7> в отношении водителя ФИО10 в 02 час. 50 мин. и в 03 час. 10 мин. <ДАТА6> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с применением технического средства измерения: Алкотектор <НОМЕР> поверка от <ДАТА13>, действительна до <ДАТА14>, по результатам которого на втором исследовании у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,47 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", действующие с 1 марта 2023 года (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием названых признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. Результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. Результаты освидетельствования в соответствии с п.7 Правил зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок). По результатам проведенного в отношении ФИО10 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА11> <НОМЕР>. Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка. Так, пунктом 8 Порядка предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка). В соответствии с п 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении врач <ФИО5>, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО10, пояснил, что не помнит проводилось ли в отношении ФИО10 повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголе или нет. Чек второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО10 в суд не представлен, допрошенный в качестве свидетеля медицинский брат <ФИО6> показал, что чека второго исследования не имеется и не имелось, и он лично не предлагал ФИО10 пройти повторное исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен врачом <ФИО7> без указанного чека, а в журнал им (<ФИО9>) занесены данные из указанного акта. Свидетель <ФИО8> показал, что в отношении ФИО10 в медицинском учреждении исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО10 проводилось только 1 раз. Показания инспектора ДПС <ФИО1> о том, что со слов врача <ФИО7> в отношении ФИО10 было проведено 2 исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не могут служить достоверным подтверждением указанных обстоятельств, поскольку как указал в судебном заседании <ФИО1> полностью (от начала до конца) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО10 он не присутствовал, о показаниях прибора знает только со слов врача. Видеозапись процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объёме не велась. Таким образом при рассмотрении дела установлено, что при проведении в отношении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА6>, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО10 однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 15-20 минут не проводилось. Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Порядка заключение о нахождении ФИО10 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения. Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка не позволяет признать данное им заключение об установленном у ФИО10 состоянии опьянения объективным. В ходе производства по данному делу должностное лицо <ФИО1> в судебном заседании утверждал о том, что административный материал в отношении ФИО10 составлялся в соответствии с требованиями закона, что процедура медицинского освидетельствования не нарушена, врач сообщил ему о двух результатах алкотектора, видеозаписи проведения медицинкого освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 не имеется, а её отсутствие не исключает виновности ФИО10 в инкриминируемом правонарушении. Вместе с тем, данные доводы, с учетом вышеприведенных требований закона, пояснений свидетелей, а также с учетом отсутствия в медицинском учреждении чека алкотектора по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО10 убедительными признать нельзя. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). При таких обстоятельствах, с учетом установления нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Мировой судья: подпись ФИО3

Копия верна. Мировой судья