Решение по административному делу

дело № 5-1/2025 УИД 22MS0006-01-2024-000934-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 13 января 2025 года 16 января 2025года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула (<...>) Седун И.А., рассмотревдело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, находящийся в настоящее время на СВО в воинской части <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение правонарушений в области организации дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2024 в 03 час. 08 мин. ФИО4 управлялтранспортным средством «Ниссан Санни» р.з. <НОМЕР>, двигался по ул.Аванесова со стороны проезда Чарышский в сторону пер.Агронамический в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 14.04.2024 в 04 час. 23 мин. на ул. Л. Толстого, 23 в г. Барнауле не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО4 протоколаоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

22.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 30.09.2024 решением Центрального районного суда г.Барнаула постановление от 22.07.2024 отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, в судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности ФИО4, не явился. Мировым судьей установлено, что ФИО4 проходит военную службу по контракту в воинской части <НОМЕР> и предприняты исчерпывающие попытки к извещению лица о дне и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток и запросов в воинскую часть. Временно исполняющий обязанности начальника штаба воинской части <НОМЕР> <АДРЕС> извещен о нахождении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ходатайства о приостановлении производства по делу от него не поступило. В связи с чем, в соответствии со ст. 28.10 КоАП РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом мировой судья исходит из того, что ФИО4 созданы все условия для реализации его прав в производстве по делу об административном правонарушении, его интересы в суде представляет защитник <ФИО1> Защитник лица, привлекаемого к ответственности, <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ФИО4 находится в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и проходит военную службу по контракту, принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, в связи с чем, на основании ст. 28.10 КоАП РФ, производство по делу необходимо приостановить до момента окончания действия контракта. Кроме того, возражал относительно привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полагал в действиях артемьева С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. К ФИО4 были применены физическая сила и спецсредства в виде наручников, таким образом он физически не мог пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании установлено физическое взаимодействие инспекторами ГИБДД на ФИО4, и наличие конфликта между ними. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная ранее в судебном заседании врач-нарколог, о том, что ФИО4 находился в кабинете врача в наручниках. Таким образом, отказа, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не было, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доказательства, полученные в том числе при первом рассмотрении дела, просмотрев видеозапись, на которой зафиксированы процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дополнительно допросив в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, оформлявшего процессуальные документы, судья приходит к следующему выводу. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов административного дела, законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием у ФИО4 признаков состояния опьянения:запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После выявления указанных признаков опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 уклонился от ответа (промолчал), это было расценено, как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования. В соответствии с требованиями п. 10 «Правил освидетельствования лица…», ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующие протоколы в отношении ФИО4 составлялись в присутствии понятых, которые своими подписями в соответствующих в протоколах, удостоверили правильность, совершенных в отношении водителя процессуальных действий, кроме того в патрульном автомобиле осуществлялась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. На видеозаписи, приобщенной на диске в материалы дела, зафиксированы разъяснения ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ (время видеозаписи 3 часа 50 мин), а также другие обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Утверждение защитника о том, что во время оформления процессуальных документов у ФИО4 с инспекторами ГИБДД произошел конфликт, в связи с чем на него было оказано давление в виде применения физической силы и спецсредств не является основанием для прекращения производства по делу.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> к ФИО4 действительно были применены спецсредства - наручники в связи с его агрессивным поведением, он кидался на инспекторов ГИБДД и понятых, пытался покинуть служебный автомобиль в процессе составления административного материала, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор <ФИО3> при первом рассмотрении дела, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, мировым судьей учитывается, что наличие либо отсутствие специальных средств - наручников, не препятствует проведению медицинского освидетельствование в кабинете врача-нарколога.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. Действия сотрудников полиции в установленном порядке не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается. В КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: <...> ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>. Вопреки доводам защитника о том, что ФИО4 не мог пройти медицинское освидетельствование, поскольку на нем были одеты наручники опровергаются оглашенными свидетельскими показаниями врача психиатра-нарколога КГБУЗ «АКНД» ФИО6, которая показала, что отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования не был связан с применением к нему спецсредств -наручников, в случае согласия на проведение медицинского освидетельствования наручники снимаются. На вопрос врача-нарколога у ФИО4 о причинах отказа, последний пояснил, что он пойдет на СВО. Показания допрошенных в качестве свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, и потому приняты судом во внимание.

Таким образом, по делу установлено, что заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено в связи с отказом ФИО4 от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) в соответствии с п. 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, что следует из содержания названного акта и подтверждено в судебном заседании врачом, проводившим освидетельствование.

При этом, мотивы отказа ФИО4 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ) и не имеют правового значения для рассмотрения дела. Таким образом, 14.04.2024 в 04 час. 23 мин. ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела. Оснований не доверять указанным материалам у судьи не имеется. Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых, к обеспечению явки которых мировым судьей приняты все возможные меры, при наличии совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, и является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. Приназначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что ФИО4 совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, <ДАТА3> рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России Алтайского края) ИНН <***>, КПП получателя 222401001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/ УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01713000, УИН 188 104 222 471 1000 9915, протокол об административном правонарушении от 14.04.2024 22 ВР № 047734. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, каб. 2, либо направить платежный документ электронной почтой по адресуcentral6@altjust.ru. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г.Барнаула в течении 10 суток со дня получения его копии.

мировой судья И.А. Седун копия верна мировой судья И.А. Седун