ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Вороновой Ирины Геннадьевны (115582, <...>), и.о. мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, …,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02.10.2023 года в 02 час. 17 мин. водитель ФИО1 управлявшая автомашиной …, государственный регистрационный знак …, следовавшей по дворовой территории в районе <...> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), где при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, не имея права управления транспортными средствами.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании пояснила суду, что не знала о последствиях совершаемых ею действий, при управлении ТС, просила учесть, что она находится в состоянии беременности.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и проверив письменные материалы дела, находит ее вину в совершении административного правонарушения полностью доказанной.

Изучив административный материал в отношении ФИО1 суд, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1569688 (л.д.2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0297605 (л.д.3),

- показаниями-чеком алкотектора (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 АО № 00126543 (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0294004 (л.д. 6),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с показаниями теста (л.д. 7, 8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.9, 10, 11),

- объяснениями ФИО2. (л.д. 12);

- объяснениями ФИО3 (л.д. 13);

- свидетельством о поверке (л.д. 23);

- параметрами поиска нарушений и ФИС ГИБДД М (л.д. 25, 26);

- сведениями проверки по факту наличия права управления ТС (л.д. 27).

- протоколом ЮАО № 0730688 об административном задержании.

Достоверность вышеуказанных обстоятельств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, сотрудник полиции, составивший материал об административном правонарушении, не заинтересован в исходе данного дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материла в отношении ФИО1. В его функциональные обязанности входит следить за порядком, установленными Правилами дорожного движения РФ и сомневаться в законности его действий оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешнего признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ,что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи (пункт 12 статьи 25).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, международного и/или национального водительского удостоверения, ФИО1 не имеет и инспектору им по требованию не предъявлялось.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изучении административного материала установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано « со слов согласилась отказ от подписи», однако после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола ФИО1 отказалась выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, подпись не поставила, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в ее отношении данной обеспечительной меры.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что ФИО1 не выразила письменное добровольное согласие пройти медицинское освидетельствование, при этом, ФИО1 была направлена должностным лицом в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ выразить письменное добровольное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от его прохождения на месте. Законных оснований для направления Ковалевской в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС, не имелось, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь водителем, не имеющим права управления транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД вносились исправления в протокол об административном правонарушении, копии документов с внесенными исправлениями вручены ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и,, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья учитывает все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанных в ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований, препятствующих назначению наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания не выявлено, согласно сообщения ГБУ Здравоохранения города Москвы, опровергающему довод ФИО1

Суд также учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного, личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, суд полагает, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть ее к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять со дня, следующего за окончанием срока административного ареста, назначенного ранее по постановлению № 5-1100/38/2023 от 25.10.2023 г.

Зачесть в срок административного ареста период фактического задержания ФИО1, т. е. с 03 час. 40 мин 02.10.2023 г. по 15 ч. 20 мин. 02.10.2023 г.

Поручить немедленное исполнение данного постановления начальнику Отдела МВД РФ по району Братеево г. Москвы

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрения в течение суток с моменты подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест.

Мировой судья И.Г. Воронова