Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

02 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С.,с участием государственного обвинителя -заместителя Байкало-Ангарского транспортного прокурора Хомутова О.В., представителя потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО4, защитника адвоката Осадчего А.А. при секретаре Приходько Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 1-5/2025 (УИД 38MS0097-01-2025-000079-03) по обвинению

<ФИО2>, рожденного <ДАТА2> рождения в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, находящегося в фактических брачных отношениях с <ФИО3>, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего начальником производственного участка ООО ТРК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах: 25.10.2024 года в точно неустановленное дознанием вечернее время, у <ФИО2>, возник умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с целью их личного употребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО4 2, <ДАТА4> рождения, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут <ДАТА5>, в точно неустановленное дознанием время, находясь в акватории реки Белая, на расстоянии 850 метров от дома <НОМЕР> с географическими координатами 52.833250 северной широты, 103.591642 восточной долготы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, с целью их личного употребления, без специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский лов водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки «Флагман 330U», с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «Yamaha 2», запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, находясь на миграционных путях к местам нереста пеляди, в нарушение п. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна: Запрещается: применение: колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты, пункта 33.2. указанных Правил - осуществлять добычу (вылов): с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) для добычи (вылова) водных биоресурсов (на подсветку) с судов и плавучих средств, п.17 Правил рыболовства: Запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды): 17.6. пеляди в Братском водохранилище, в реке Белая, впадающей в Братское водохранилище (и в ее притоках), в других реках, впадающих в Братское, Усть-Илимское и Богучанское водохранилища, а также в реках Ангара, Иркут, Китой и в их притоках - с 20 августа по 20 ноября. ФИО4 подключил к аккумулятору светодиодный прожектор, установленный на резиновой лодке, и направил его в толщу воды в темное время суток для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом металлической острогой с пятью зубцами с крючьями на концах, являющейся запрещенным орудием лова, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки «Флагман 330U», с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «Yamaha 2» произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы видов: «налим» в количестве 24 экземпляров, «черный байкальский хариус» в количестве 2 экземпляров, «щуки» в количестве 2 экземпляров, «елец» в количестве 1 экземпляра, «карась» в количестве 1 экземпляра, «окунь» в количестве 1 экземпляра, «пелядь» в количестве 1 экземпляра. В результате преступных действий, ФИО4 согласно такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (исходя из расчета стоимость одного экземпляра «налима» составляет 500 (пятьсот рублей), «щуки» составляет 925 (девятьсот двадцать пять), «черный байкальский хариус» составляет 925 (девятьсот двадцать пять), «елец» составляет 250 (двести пятьдесят рублей), «карась» составляет 250 (двести пятьдесят рублей), «окунь» составляет 250 (двести пятьдесят рублей), «пелядь» составляет 925 (девятьсот двадцать пять), и в соответствии с Примечанием 1 к указанному Постановлению Правительства: при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на сумму 18 тысяч 300 рублей (восемнадцать тысяч триста) рублей. Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Осадчий А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Пояснил, что все условия для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности имеются, инкриминируемое ФИО4 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Объяснения ФИО4 данные сотрудникам полиции 26.10.2024 года при осмотре места происшествия и опросе, необходимо расценивать как явку с повинной. Также ФИО4 активно содействовал расследованию инкриминируемого преступления, в полном объеме возместил ущерба, а также иным образом загладил причиненный преступлением вред путем добровольного взноса за счет собственных средств на сумму 56000 рублей для проведения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, в связи с чем перестал быть общественно опасным. Вырастил и воспитал трех сыновей. Подсудимый ФИО4 виновность в инкриминируемом ему деяниипризнал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, квалификацию содеянного не оспаривает, при этом в судебном заседании поддержал ходатайство защитника об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил прекратить уголовное дело. В судебном заседании дополнил, что он в состоянии его оплатить, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Представитель потерпевшего <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что человек осознал, не часто встретишь людей, которые добровольно возмещают ущерб. Государственный обвинитель Хомутов О.В. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснил, что преступление совершено запрещенным орудием- острогой, запрещенным способом- в ночное время с применением светодиодного фонаря, с использованием моторной лодки с двигателем, о явке с повинной говорить неуместно, так как ФИО4 добровольно не явился в правоохранительные органы, сразу был задержан сотрудниками. Кроме того, подсудимый совершил преступление против общественного порядка и общественной безопасности, причинил вред биологическим ресурсам, что не может быть восполнено даже с учетом возмещения материального ущерба и не свидетельствует об уменьшении общественной опасности. Возмещение материального ущерба положительно характеризуют подсудимого. После возбуждения уголовного дела, окончания и направления его в суд ФИО4 мер к воспроизводству водных биологических ресурсов не принял, ничего не мешало раньше, прошло 8 месяцев с момента совершения преступления. Суд, установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО4 после проведения консультации с защитником, а также что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого по следующим основаниям. В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Предусмотренное в ст. 76.2 УК РФ условие прекращения уголовного дела - возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением, аналогично такому же условию, указанному в ст. 76 УК РФ. Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Таким образом, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Согласно разъяснений в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Учитывая изложенное, в каждом конкретном случае решение о том, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, относится к компетенции суда. В соответствии п.4 ст.254УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.446.3УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Судом установлено, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, иного вреда подсудимому не вменено. Кроме того, в качестве заглаживания причиненного вреда подсудимым произведена добровольная оплата на сумму 56000 рублей для выполнения услуг ООО «Байкальская рыба», связанных с поставкой и выпуском 2000 штук молоди пеляди в Братское водохранилище Иркутской области, что судом признается как принятие подсудимым иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, нейтрализацию негативных последствий содеянного. Все условия соблюдены и потому суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 не имеется, оно подлежит удовлетворению, последний в состоянии оплатить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, суд учитывает то, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также положительную характеристику ФИО4 по месту жительства и месту работы, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяет освободить ФИО4 от уголовной ответственности. При этом возражения государственного обвинителя Хомутова О.В. относительно прекращения уголовного дела, в связи с тем, что ФИО4 совершено преступление запрещенным орудием- острогой, в ночное время суток с фонарем, с использованием моторной лодки с двигателем, ФИО4 сразу был задержан сотрудниками, кроме того, причинил вред биологическим ресурсам, что не может быть восполнено только возмещением материального ущерба, после возбуждения уголовного дела, направления его в суд ФИО4 мер к воспроизводству не принял, прошло 8 месяцев - не влияют на выводы суда, поскольку возможность прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, не ставится в зависимость от ни от характера общественных отношений, являющихся предметом посягательства совершенного преступления, ни от времени возмещения вреда, отсутствия явки с повинной. ни от квалифицирующих признаков преступления, объективной стороны состава преступления. Кроме того, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. Данная позиция выражена в Обзоре практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г.) В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. С учетом материального положения ФИО4, имущественного положения его семьи, тяжести преступления и получения подсудимым дохода, суд считает возможным определить размер штрафа в двадцать пять тысяч рублей с его уплатой в срок по 02 сентября 2025 года.Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении постановления на основании положений ст. 81-82 УПК РФ. При этом металлическая острога с 5 наконечниками в количестве 5 штук, осветительный прибор, автомобильный аккумулятор на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации как орудие преступления в доход государства. Вопрос о резиновой лодке «Флагман 330» с двумя веслами, лодочном моторе Ямаха-2, автомобиле Рено судом не подлежит разрешению, так как в качестве вещественных доказательств по уголовному делу они не признаны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, ст.254, 256, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Установить срок уплаты судебного штрафа - по 02 сентября 2025 года. Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л.с. 043413 84460) ИНН <***> КПП 381201001, Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск; корреспондентский счет: 40102810145370000026; банковский счет 03100643000000013400; БИК 012520101; КБК18811603126010000140; ОКТМО 25701000, УИН 18853824110024512984. В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить <ФИО2> от уголовной ответственности. Разъяснить <ФИО2> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа мировому судье и в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить <ФИО2> последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: - металлическую острогу с 5 наконечниками в количестве 5 штук, осветительный прибор, автомобильный аккумулятор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского ЛО МО МВД России на воздушном транспорте- конфисковать, то есть обратить в доход государства;- ДВД-диск с видеозаписью от 26.10.2024 г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усольский городской суд через мирового судью судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения. Мировой судья Я.С. Салова

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>области