Дело № 5-779/2023 УИД 45MS0016-01-2023-004858-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. К.Площадь, д. 9 г. Макушино Курганская область 20 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО10, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,
паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
водительское удостоверение <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 14 час. 45 мин. <ФИО1> <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, <ДАТА5> в 15 часов 47 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> при рассмотрении дела вину не признал, пояснил, что накануне развелся со своей женой был расстроен разводом и решил поехать в г. Макушино, действительно он в указанное время в указанном месте управлял транспортным средством, однако начал употреблять спиртное, после того как припарковал автомобиль на обочине дороги. Никто его не останавливал, из-за руля не выводил, ключи от автомобиля не забирал, свидетелей, которых допрашивали в судебном заседании, он никогда не видел. За рулем он спиртное не распивал, сидел на обочине и пил коньяк. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как он уже употребил коньяк, когда приехали сотрудники полиции.
Должностное лицо инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА6> от оперативного дежурного поступила информация о том, что на автомобильной дороге Иртыш <АДРЕС>участниками движения остановлен автомобиль водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с инспектором <ФИО3> направились на служебном автомобиле в направлении указанном оперативным дежурным. Не доезжая до с. <АДРЕС> их остановили два парня, которые передали им ключи от автомобиля и пояснили о том, что ими был остановлен автомобиль, в котором водитель находился в состоянии опьянения, создавал аварийную ситуацию участникам движения. В настоящее время указанный автомобиль находится на обочине дороги. По прибытию в указанное место он подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пассажирском сидении которого сидел <ФИО1> По внешнему виду было видно, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, у него были следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После <ФИО1> сопроводили в служебный автомобиль, затем <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле, на что <ФИО1> отказался, после чего <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что <ФИО1> также отказался. Затем в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия зафиксированы видеозаписью.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что <ДАТА6> он совместно с инспектором <ФИО5> находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступила информация о том, что на автомобильной дороге Иртыш гражданами остановлен автомобиль водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, во время движения создавал аварийную ситуацию на дороге. Он совместно с инспектором <ФИО5> направились на служебном автомобиле в место, которое указал оперативный дежурный. По дороге на встречу их остановили два молодых человека, которые передали ключи от автомобиля и пояснили, что неподалеку находится автомобиль в котором находится в состоянии опьянения мужчина. Когда приехали на указанное место он увидел в автомобиле на пассажирском сиденье мужчину, как позже стало известно <ФИО1> По внешнему виду было видно, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. После <ФИО1> сопроводили в служебный автомобиль, где в отношении него были составлены процессуальные документы, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле, но он отказался, после <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что тот отказался.
Свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА5> вместе со своей супругой <ФИО8> и детьми ехал в <АДРЕС>. Около 14 часов 30 минут на участке дороги между <АДРЕС> из потока встречного движения на их полосу выскочил автомобиль с прицепом, создал опасную ситуацию, но удалось избежать столкновения и разъехаться. После чего он обратил внимание, что в попутном направлении едет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который не дает обогнать идущим сзади его транспортным средствам, выезжает то на встречную полосу движения, то на свою полосу. После два автомобиля, которым блокировал обгон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удалось его обогнать и остановить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он остановился сзади. Из автомобилей, которые обогнали <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли два парня и подбежали к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он тоже подошел к водительской двери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, один из парней через пассажирскую дверь залез в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вытолкнул из-за руля водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего отвели водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> к задней части <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, он еле-еле стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, лицо было красное, речь была невнятная, просил отпустить, не вызывать полицию. В это время супруга вызывала полицию. После он совместно с парнями оттолкали автомобиль на обочину и он вытащил ключи из замка зажигания. В связи с тем, что они торопились и с ними были дети он отдал ключи от автомобиля одному из парней и поехал дальше. Также пояснил, что если бы водителя, который управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> не остановили, могло произойти дорожно транспортное происшествие, где могли пострадать люди, так как водитель передвигался на автомобиле со стороны в сторону, был сильно пьян и не понимал, что вокруг него происходит.
Свидетель <ФИО8> при рассмотрении дела, дала аналогичные пояснения, такие же как <ФИО7> Заслушав <ФИО1>, показания должностных лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, со стороны последнего не представлено.
Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Ход и результаты совершенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, зафиксированы видеозаписью, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки. Показания инспекторов ДПС сомнений в своей достоверности не вызывают, они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, доказательств, что указанные лица дали показания в связи с наличием неприязненных отношений между ними и <ФИО1>, мировому судье не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, оснований для оговора ими <ФИО1> не установлено. Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат исследованным доказательствам и не влечет освобождение его от административной ответственности.
Утверждение <ФИО1> о том, что его на автомобильной дороге никто не останавливал, и он впервые видит свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, является голословным. Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> сомнений в своей достоверности не вызывают, они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, доказательств, что указанные лица дали показания в связи с наличием неприязненных отношений между ними и <ФИО1> мировому судье не представлено. Во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении <ФИО1> указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов <ФИО1> был ознакомлен, что следует из видеозаписи, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписи указанных документов отказался. В доказательство вины <ФИО1> представлены следующие письменные доказательства: протокол об административном <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>; протокол об отстранении от управления транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, в которых зафиксированы основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, а также его отказ от прохождения.
В подтверждение отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения к материалам дела приложена видеозапись, просмотренная при рассмотрении дела с участием сторон. Замечаний в отношении видеозаписи у <ФИО1> не имелось.
Оснований не доверять свидетелям <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7> у судьи не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Исследованные доказательства в их совокупности с достоверностью устанавливают факт невыполнения водителем <ФИО1> требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя подчиниться требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно - наказуемого деяния в действиях <ФИО1> не содержится.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1> обстоятельств судьей не установлено. При назначении административного наказания, принимая во внимание, что своими действиями <ФИО1> создавал повышенную опасность для окружающих, ставил под угрозу безопасность дорожного движения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, и прихожу к выводу о назначении <ФИО1> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлены. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф подлежит зачислению на счет 03100643000000014300 в Отделении Курган <АДРЕС> кор/сч 40102810345370000037 Получатель платежа - УФК по Курганской области, взыскатель - УМВД Курганской области л/с <***>, адрес: 640626 Курганская область <АДРЕС>, д. 81 ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА7> ОКТМО 37624428 БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811601123010001140 УИН 18810445230550001334. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.
В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей), либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить <ФИО1>, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения его копии через судебный участок <НОМЕР> Макушинского судебного района Курганской области.
Мировой судья <ФИО9>