Постановление по делу № 1-5/2026 от 28.01.2026 | Мировой судья судебного участка № 1 г. Котовска

УИД: 68MS0008-01-2025-003187 - 78 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника - адвоката НО Первая коллегия адвокатов <АДРЕС> области <ФИО6>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>-2025-03787938 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 13 Околоток, д. 2, кв. 2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 76, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ФИО5> <ДАТА4> примерно в 15 час., находясь в мужской раздевалке складского комплекса ООО «ВБ <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, муниципальное образование город <АДРЕС>, район Индустриальный парк <АДРЕС>, д. 3/8, увидел кроссовки марки «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829», принадлежащие <ФИО4> <ФИО5>, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал принадлежащие <ФИО4> кроссовки марки «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829», спрятал под своей кофтой, после чего покинул территорию ООО «ВБ <АДРЕС>, совершив тем самым тайное хищение из мужской раздевалки Складского комплекса ООО «ВБ <АДРЕС> принадлежащих <ФИО4> кроссовок марки «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829», стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> 6704 руб., причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб <ФИО4> в размере 6704 руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных им в качестве подозреваемого <ДАТА6> следует, что по состоянию на <ДАТА4> он был трудоустроен в должности кладовщика на складе ООО «ВБ <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, Индустриальный парк, д.3/8. <ДАТА4> примерно в 11 час. 30 мин. он приехал на работу. Обычно он ездит на работу на своем автомобиле Лада Гранта. Перед тем, как приступить к работе по правилам компании нужно переодеться в рабочую форму, которую выдают при трудоустройстве. На территории склада имеются раздевалки - мужская и женская. Раздевалка представляет собой большое помещение, в котором в ряды установлены металлические вешалки, на которые работники вешают одежду. Для хранения обуви никаких приспособлений нет, все оставляют обувь под своими, висящими на вешалке, вещами. То есть, и вещи и обувь находятся в свободном доступе для всех переодевающихся в раздевалке работников. Отработав <ДАТА4> примерно до 15 час., он направился в раздевалку. Переодеваясь, он обратил внимание на стоявшие на полу рядом с тем местом, где висела его одежда, на кроссовки черно-белого цвета марки «REEBOK». Кроссовки ему понравились, и он решил, воспользовавшись тем, что его никто не видит, их похитить. Был ли кто еще в раздевалке, он не знает, так как стоящие в ряд вешалки с одеждой не дают обзор всего помещения раздевалки. Но он никого не видел в тот момент в раздевалке. Он знал, что на территории ООО «ВБ <АДРЕС> везде установлены видеокамеры, поэтому, он, чтобы сделать свои действия менее заметными, накрыл кроссовки своей рабочей кофтой сиреневого цвета, поднял их с пола, замотал в кофту и вышел из раздевалки. По пути из раздевалки и до выхода из склада охраны нет, поэтому его никто не осматривал. Он вышел из склада и уехал на своем автомобиле домой. Дома он как следует осмотрел кроссовки - они были уже ношенные и имели загрязнения, поэтому, он их перед тем как начать носить дважды постирал. Он несколько раз одевал кроссовки. Его размер ноги - 42. Но у него увеличена шишка возле большого пальца. И хотя кроссовки были его размера, но из-за шишки кроссовки ему были узковаты. В связи с этим, он одевал кроссовки только несколько раз. У него есть друг <ФИО7> Илья, с которым они давно дружат и иногда дают друг другу поносить какие-либо вещи. Данные кроссовки он давал поносить <ФИО8> И. (он точно не помнит сам ли предложил Илье носить кроссовки или тот увидел кроссовки у него и просил их поносить). Он сказал <ФИО8> И., что купил себе данные кроссовки. <ДАТА7> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенные кроссовки. Кроссовки у него хранились по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 10. Этот дом принадлежит его семье, но в нем они не проживают, он там иногда проводит время и хранит некоторые свои вещи.(л.д. 39-41);

Подсудимый <ФИО5> после оглашения его показаний пояснил, что ранее им данные при допросе в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования, оглашенные показания он подтверждает, вину признает и в содеянном раскаивается.

Вина <ФИО5>, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО4> показал, что с <ФИО10> он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Весной 2025 г. его супруга примерно за 15 000 руб., точную цену он не помнит, купила ему в подарок кроссовки «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829» в магазине, расположенном в ТРЦ «РИО» в г. Тамбове. В день, который он точно не помнит, в конце июня 2025 г. он работал на складе в ООО «ВБ <АДРЕС>. На работу он прибыл будучи обутым в указанные кроссовки «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829». На работе в раздевалке он переоделся и переобулся, после чего приступил к работе. После окончания работы он вернулся в раздевалку чтобы переодеться, но не обнаружил свои кроссовки. Он поискал их, после чего обратился к сотруднику службы безопасности склада. Он обращался по поводу пропажи кроссовок в полицию. В настоящий момент он с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил ему причиненный вред путем принесения извинений и покупки новых кроссовок. Старые похищенные у него кроссовки ему также были возвращены сотрудниками полиции. Никаких претензий к <ФИО5> у него не имеется. Свидетель <ФИО11> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания, данные свидетелем в ходе производства предварительного расследования, были оглашены с согласия участников судебного заседания. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, данных им <ДАТА6> следует, что у него есть друг <ФИО5> Константин, с которым он дружит и знаком около 6 лет. Они могут меняться одеждой на время. По этой причине когда в августе 2025 г. <ФИО5> К. предложил ему носить кроссовки, он не удивился этому. <ФИО5> К. сказал ему, что купил недавно эти кроссовки. Кроссовки были торговой марки «REEBOK», черно-белого цвета. За какую сумму и где <ФИО5> К. купил эти кроссовки он не спрашивал. Кроссовки были почти новые. Он носит обувь в основном 43 размера, но бывает, что обувь меньше номинально заявленного размера, в таких случаях он покупает 44 размер. Он не знает какого размера были кроссовки, которые ему дал носить <ФИО5> К., но кроссовки ему были маловаты. Поэтому, он надел их буквально два раза и вернул <ФИО5> К. Впоследствии он узнал, что кроссовки, которые ему давал <ФИО5> К. носить, сказав ему, что купил их, были <ФИО10> К. украдены в раздевалке на складе ООО «ВБ <АДРЕС>. Он видел, что к <ФИО5> К. приезжали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенные кроссовки (л.д. 42-43);

После оглашения показаний свидетеля по правилам ст. 281 УПК РФ вопросов по их содержанию не поступило. Свидетель <ФИО14> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

После оглашения показаний свидетеля по правилам ст. 281 УПК РФ вопросов по их содержанию не поступило. Вина подсудимого <ФИО5> в совершении указанного преступления, также подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, в соответствии с которым с участием <ФИО5> осмотрено помещение мужской раздевалки склада «Вайлдберриз» ООО «ВБ <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, Индустриальный парк д. 3/8. В ходе осмотра <ФИО15> указал место в раздевалке, откуда он похитил кроссовки «REEBOK» (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, в соответствии с которым было осмотрено служебное помещение отдела безопасности склада «Вайлдберриз» по адресу: <АДРЕС>, Индустриальный парк д. 3/8, в ходе осмотра изъяты посредством копирования на оптический диск видеозаписи с камер видеонаблюдения за <ДАТА4>, расположенных в помещении мужской раздевалки склада ООО «Вайлдберриз» (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, в соответствии с которым с участием <ФИО5> осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра из дома изъяты кроссовки «REEBOK», (л.д. 11-14);

- заключением эксперта ФБУ <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА11>, в соответствии с которым рыночная стоимость кроссовок «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829» с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действительных на <ДАТА4> составляла: 6704 руб. 00 коп. (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, в соответствии с которым с участием <ФИО5> и его защитника осмотрен оптический диск CD-R диск торговой марки SmartTrack, диск содержится в бумажном конверте, на котором имеется пояснительная надпись, целостность бумажного конверта не нарушена. При помещении диска в дисковод компьютера, отображается наличие на диске файла, при воспроизведении которого отображается помещение с металлическими вешалками, установленными параллельными рядами, на которых висит одежда, на полу под вешалками стоит обувь. В левом верхнем углу изображения отображается дата и время «27/06/2025 15:00:58». В левой части изображения (частично скрыт висящей на вешалках одеждой) кто-то переодевается, внизу видны ноги (до колен снизу) в белых носках в кроссовках черного цвета с белой подошвой. Впереди - в соседнем ряду - стоят кроссовки, которые видны частично, так как на них лежит ткань сиреневого цвета. Переодевающийся наклоняется и поправляет носки, после чего забирает стоящие на полу черно-белые кроссовки, предварительно накрыв их сиреневой тканью. Затем из-за ряда висящей одежды выходит молодой человек темноволосый в черных шортах с белыми полосами по бокам, черной кофте под которой надета майка сиреневого цвета, который заматывает в сиреневую кофту черно-белые кроссовки, держа перед собой. В 15:01:44 запись заканчивается. Присутствующий при осмотре <ФИО5> пояснил, что запечатленный на видеоизображении молодой человек в черных шортах, черного цвета спортивной кофте, под которой надета майка сиреневого цвета, прячущий черно-белые кроссовки под сиреневую кофту - это он - <ФИО5> ФИО9, когда <ДАТА4> похитил из мужской раздевалки ООО «ВБ <АДРЕС> кроссовки «REEBOK», принадлежащие неизвестному ему работнику. - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в соответствии с которым осмотрены изъятые <ДАТА10> кроссовки «REEBOK» (л.д. 54-55);

- копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенного между работодателем ООО «ВБ <АДРЕС> и работником <ФИО10>, в соответствии с которым <ФИО5> с <ДАТА14> трудоустроен в должности кладовщика (л.д. 26-29). Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность <ФИО5> в краже имущества <ФИО4> оказания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга об обстоятельствах преступления, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющими друг друга об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В п. 2 указанного постановления разъясняется, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 указанного постановления, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Мировым судьей достоверно установлено, что <ФИО5> <ДАТА4> примерно в 15 час., находясь в мужской раздевалке складского комплекса ООО «ВБ <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, муниципальное образование город <АДРЕС>, район Индустриальный парк <АДРЕС>, д. 3/8, увидел кроссовки марки «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829», принадлежащие <ФИО4> <ФИО5>, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал принадлежащие <ФИО4> кроссовки марки «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829», спрятал под своей кофтой, после чего покинул территорию ООО «ВБ <АДРЕС>, совершив тем самым тайное хищение из мужской раздевалки Складского комплекса ООО «ВБ <АДРЕС> принадлежащих <ФИО4> кроссовок марки «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829», стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> 6704 руб., причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб <ФИО4> в размере 6704 руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО4> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевший указывает, что он с подсудимым примирился, <ФИО5> полностью возместил ему вред, причиненный преступлением, и извинился перед ним, претензий к <ФИО5> потерпевший <ФИО4> не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему <ФИО4> понятны.

Подсудимый <ФИО5> поддерживает заявление потерпевшего <ФИО4> и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК, является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

<ФИО5> суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, с потерпевшим примирился, возместил причиненный вред, принес потерпевшему извинения.

Защитник - адвокат <ФИО6> поддерживает заявление потерпевшего, а также поддерживает позицию подсудимого <ФИО5>, просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в связи с примирением потерпевшего и подсудимого <ФИО5>

Государственный обвинитель <ФИО3> полагает, что условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 19, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Подсудимый впервые совершил преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (л.д. 64), не привлекался к административной ответственности (л.д. 65), не состоит на учете у нарколога и у психиатра ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» (л.д. 67), удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО16> (л.д. 72) От потерпевшего поступило заявление, из которого следует, что причиненный в результате преступления имущественный и моральный вред полностью возмещен <ФИО10> потерпевшему и потерпевший к <ФИО5> никаких претензий не имеет. В связи с изложенным обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО5>, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание <ФИО10> вины и раскаяние <ФИО5> в содеянном, а также заявление <ФИО10> ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. Отягчающих наказание <ФИО5> обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается. В судебном заседании установлено, что <ФИО5> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон.

Подсудимый <ФИО5> заявление потерпевшего поддерживает, устно в судебном заседании, а также в письменном заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, ему понятны. Суд, выясняя у потерпевшего мнение по заявлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не находит оснований не доверять объективности поданного потерпевшим заявления о примирении с <ФИО10> и о заглаживании <ФИО10> причиненного <ФИО4> вреда в полном объеме. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда. Способ заглаживания вреда потерпевший определил путем принесения ему извинений <ФИО10> и покупки ему <ФИО10> новых кроссовок.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая вид уголовного преследования, степень общественной опасности совершенного деяния, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения <ФИО5> до вступления постановления в законную силу не избирать. Вещественное доказательство - кроссовки «REEBOK TURBO RESTYLE GW7829», выданную под расписку владельцу <ФИО4> - оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО4>

Вещественное доказательство - CD-R диск торговой марки SmartTrack, упакованный в бумажный конверт - хранить в уголовном деле.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна: Мировой судья

<ФИО1>