Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-12 /2025 УИД74MS0029-01-2024-008094-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 января 2025 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Шромова Анна Михайловна, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, ул. г. <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, работающего водителем-экспедитором в <ОБЕЗЛИЧЕНО> разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, 12 декабря 2024 года в 21 час 57 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, а также на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, водитель <ФИО3>, повредив их, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о ДТП не заявлял. ФИО7 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), но умысла скрываться после ДТП у него не было. В декабре 2024 года во дворе дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он двигался на грузовом автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> после того, как разгрузил продукцию в магазине. О том, что совершил наезд на автомобили не почувствовал, поэтому оставил место ДТП. Через несколько дней ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что он совершил ДТП во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и уехал, в ГИБДД ему показали видео ДТП с камер домофона подъезда. Ущерб потерпевшим не возместил. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что находился у себя дома и услышал, что на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> сработала сигнализация, когда вышел во двор, увидел, что его автомобилю причинены механический повреждения, рядом с ним стоял автомобиль ВАЗ 2106 также с механическими повреждениями, от которого были видны следы волочения по дороге. Виновника ДТП во дворе не было. Через общедомовой чат, сообщил и произошедшем ДТП, соседи ему скинули видео с камер видеодомофона, на которой видно, что ДТП совершил водитель грузового транспорта. Он сообщил о случившемся в полицию, данное видео он предоставил сотрудникам ГИБДД. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что от соседа <ФИО4> он узнал, что в их дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП, в котором пострадали их автомобили. При осмотре своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> он заметил повреждения передней и задней части. Виновника ДТП на месте не было, он скрылся.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям. Единый порядок дорожного движения регламентирован Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). В соответствии с п.1.3 названных правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В судебном заседании установлено, что указанные положения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, были нарушены, поскольку место дорожно-транспортного происшествия он оставил. Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> серии 74 НА <НОМЕР>, в котором ФИО7 замечаний не указал; - письменными объяснениями ФИО7 от 23.12.2024 г., согласно которым 12.12.2024 г. он управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> двигался во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, осуществил левый поворот, факта наезда не почувствовал, сигнализацию не слышал. О факте совершения ДТП узнал от сотрудников ГИБДД по телефону. Вину в совершении ДТП признал, указал, что повреждения на его автомобиле отсутствуют; - актом осмотра одиночного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, составленного 23.12.2024 г., согласно которому у данного автомобиля имеются повреждения переднего бампера в накладкой и молдингом, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, задний бампер с накладкой и молдингом; - актом осмотра одиночного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, составленного 23.12.2024 г., согласно которому у данного автомобиля имеются повреждения переднего бампера с накладкой; - актом осмотра одиночного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н С 832ОВ45 от 23.12.2024 г., в соответствии с которым повреждения на данном автомобиле отсутствуют; - карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в которой указано, что собственником данного автомобиля является ФИО8;
- сведениями о выданном ФИО7 водительском удостоверении; -определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, со схемой ДТП, согласно которому основаниями для возбуждения дела послужило выявление факта оставления места ДТП 12.12.2024 неустановленным водителем, управлявшим неустановленнымавтомобилем, который совершил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и автомобиль марки Уаз Патриот, и скрылся с места ДТП; - письменными объяснениями водителя <ФИО2>, том, что 12.12.2024 он припарковал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Около 20 час. 30 мин. 12.12.2024 г. он подошел к машине и увидел на нем повреждения на передней и задней части: передний бампер, накладка переднего бампера и молдинг, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер задний, молдинг, накладка заднего бампера, скрытые повреждения. Также увидел, что поврежден и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновник с места ДТП скрылся; - письменными объяснениями водителя <ФИО4>, том, что 12.12.2024 он припарковал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Около 20 час. 30 мин. 12.12.2024 г. он подошел к машине и увидел на нем повреждения. Также увидел, что поврежден и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновник с места ДТП скрылся, предположительно это был водитель грузового транспортного средства, который производил разгрузку у магазина «Метрополис», далее при выезде со двора совершил наезд на припаркованные автомобили. Повреждения его автомобиля - передний бампер, накладка переднего бампера. По факту ДТП он сообщил в полицию. - видеозаписью, из которой следует, что во дворе дома грузовой автомобиль движется вперед между припаркованных легковых автомобилей и совершает маневр поворота, при котором слышен характерный металлический удар, после которого срабатывает автомобильная сигнализация. Водитель грузового автомобиля не останавливаясь продолжает движение и покидает место ДТП;
- иными материалами дела. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, достаточными для установления обстоятельств дела и виновности привлекаемого лица. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данное письменное доказательство является допустимыми.
Доводы ФИО7 о том, что совершение ДТП он не заметил суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и видеозаписью, из которой следует что после движения грузового автомобиля мимо легковых автомобилей срабатывает сигнализация, а также слышен звук металлического удара, в связи с чем наезд являлся очевидным для водителя ФИО7 На основании изложенного мировой судья считает, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, доказана, а квалификация его действий правильна. Основания для прекращения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении не имеется. При назначении административного наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. К смягчающим административную ответственность ФИО7 мировой судья относит частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО7, мировой судья приходит к выводу, что достижению целей административного наказания будет способствовать назначение наказания в виде наказания в виде административного ареста.На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Срок наказания исчислять с 11 часов 00 минут 17 января 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Мировой судья подпись А.М. Шромова Копия верна. Постановление не вступило в законную силу Мировой судья А.М.<ФИО5>