Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0131-01-2024-002113-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, защитника <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Москвино, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> МО, с. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, 10-1, не женат, детей на иждивении не имеет, бригадир ИП «Гордеев», ранее к административной ответственности привлекался, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ТП УФМС России по Пермскому краю в Кочевском районе

установил:

в отношении <ФИО2> <ДАТА5> ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Гибдд УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол 74 НА 355484 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно материалов дела, установлено, что <ФИО2> <ДАТА6> в 18:40 часов по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Троицкий тракт, д. 82/3 управлял транспортным средством автомобилем Лада 213100 Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает, указав, что работает <АДРЕС> области. <ДАТА6> возвращался из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на автомобиле Лада. Он находился за управлением транспортным средством, в качестве пассажира с ним ехал его коллега <ФИО6>. Подъезжая г. <АДРЕС>, чтобы сократить дорогу, решил проехать через территорию завод. На территории завода его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он предоставив документы стал выяснять причины остановки, разговаривал сотрудниками ДПС, возможно громко. Сотрудники ДПС осматривали его автомобиль. Напарник <ФИО6> не стал его ждать, поскольку необходимо было увезти ключи от квартиры их начальнику. При прохождении освидетельствование показало отрицательный результат. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, это были водители остановленных автомобилей. Они стояли возле автомобиля сотрудников ДПС. Он сам настоял на проведение медицинском освидетельствовании, поскольку понимал, что находится в трезвом состоянии, ничего перед выездом на автомобиле не употреблял, чувствовал себя хорошо. Был доставлен в больницу г. <АДРЕС>, где при проведении медицинского освидетельствования сдавал биологический материал (моча). При заборе анализа мочи, ему была предоставлена емкость помощником врача, которая была уже открыта. Когда его отпустили, он на своем автомобиле продолжил движение, а после повторной остановки сотрудниками ДПС, он оставил автомобиль на обочине и уехал к месту жительства в г. <АДРЕС>. Разъясняли ли ему права сотрудники ДПС он не помнит. На составление протокола не явился, поскольку работал, извещен о дате, времени и месте, надлежащим образом. Копия протокола получил почтовой корреспонденцией. Утверждает, что не находился в состоянии опьянения.Пояснить откуда наркотические вещества в организме объяснить не может. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> у него хорошие отношении, он является его бригадиром, характеризует его с положительной стороны. <ДАТА6> вечером на автомобиле Нива совместно с ним, он ехал в качестве пассажира на переднем сидении, возвращались домой из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Автомобилем управлял <ФИО2>, их остановили сотрудники ДПС ближе к подъезду г. <АДРЕС>. Сначала подошел один сотрудник попросил предъявить документы <ФИО2>, затем подошел второй сотрудник и попросил выйти из машины. <ФИО2> предоставил им документы, он слышал как сотрудники ДПС предлагали <ФИО2> «договориться». Общались на улице около 15 минут, потом попросили <ФИО2> пройти в патрульный автомобиль. <ФИО2> сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ДПС, второй сотрудник сел назад. Через 10-15 минут они вышли и подошли к их машине. Они его попросили выйти из автомобиля и стали осматривать машину. Что было дальше он не знает так как уехал на такси в <АДРЕС>, чтобы увезти ключи от квартиры начальнику. Через час позвонил <ФИО2>, попросил приехать, так как его опять остановили сотрудники ДПС в г. <АДРЕС>. Первый наряд ДПС был рядом. Опять проверяли документы, проверяли на состояние алкогольного опьянения, заполняли что-то. Потом <ФИО2> отпустили, они припарковали автомобиль и уже пешком пошли домой. Накануне при нем <ФИО2> ничего не употреблял, в т.ч. какие- либо таблетки. Вел себя <ФИО2> с сотрудниками ДПС спокойно, не нервничал. Понятых не видел, поскольку он тогда уехал на такси в г. <АДРЕС>. При управлении автомобилем <ФИО2> был в нормальном адекватном состоянии. Должностное лицо <ФИО4>, в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО2> не испытывает, намерений оговорить не имеет, ранее с ним знаком не был. <ДАТА6> в составе экипажа <НОМЕР> совместно с П-вым на Троицком тракте на въезд в г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Лада Нива 213100, который ехал непрямолинейно за управлением которого находился <ФИО2>, на пассажирском сидении тоже находился человек. При проверке документов ими было выявлено состояние опьянения по внешним признакам. В присутствии двух понятых <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, в последующем его направили на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование <ФИО2> проходил в наркологическом диспансере г. <АДРЕС>. При проведении освидетельствования <ФИО2> разъясняли права. В последующем в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, после получения результатов анализа ХТИ из больницы. При оформлении документов внутри патрульного автомобиля велась видеозапись. Понятых пригласили дополнительно потому, что до этого <ФИО2> велся себя вызывающе, длительное время не соглашался на проведение процессуальных действий, нервничал. Второй пассажир из автомобиля не выходил, автомобиль не осматривали. По каким причинам не сохранилась видеозапись он ничего пояснить не может.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО2> не испытывает, намерений оговорить не имеет, ранее с ним знаком не был. Летом 2024 года возвращался в 17:00-19:00 часов с дачи в г. <АДРЕС>. При подъезде к г. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив документы, предложили пройти к автомобилю ДПС для принятия участия в качестве понятого. Возле автомобиля сотрудников ДПС он находился со стороны водителя. На переднем пассажирском сидение находился <ФИО2>, на месте водителя находился второй сотрудник полиции. В его присутствии <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование. <ФИО2> не отказывался, но при этом длительное время сотрудники ДПС не могли предоставить трубку, которая была бы герметично упакована. Второй наряд полиции доставил еще один комплект трубки, упакованный. <ФИО2> продул через аппарат, показал отрицательный результат. При этом прибор был показан всем, как до продува, так и после продува. Задержанному было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Он расписался во всех предъявленных документах и был отпущен. С ним также был еще второй понятой, велась ли видеозапись в патрульной машине, ему неизвестно. <ФИО2> вел себя спокойно, выполнял все требования сотрудников ДПС, изменение окраски кожных покровов лица он не видел. На вид <ФИО2> был уставшим. Сотрудники ДПС нервничали, поскольку длительное время не могли найти герметично упакованную трубку. На вопрос суда пояснил, что затрудняется назвать дату и время произведенных действий, поскольку прошел большой промежуток времени.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО2> не испытывает, намерений оговорить не имеет, ранее с ним знаком не был. Летом 2024 года направлялся в г. <АДРЕС> за приобретение телевизора. Приближаясь к городу его остановили сотрудники ДПС, проверив документы, попросили быть понятым, поскольку задержали водителя автомобиля в состоянии опьянения. Он находился со стороны водителя автомобиля ДПС, там же находился второй понятой (мужчина). На месте водителя в патрульной машине находился сотрудник ДПС, задержанный <ФИО2> находился на переднем пассажирском сидении. <ФИО2> был спокойный, нормальный, по внешнему виду нельзя был понять, что он пьян. В его присутствии сотрудники ДПС составляли документы, в которых он расписался. <ФИО2> длительное время отказывался продуть трубку, поскольку они были упакованы не герметично. Второй экипаж привез новую трубку, надлежащим образом пакованную. <ФИО2> осуществил продув, всем показывали результат, он был отрицательный. Когда задержанному предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, подписал документы. Он был отпущен сотрудниками ДПС, что было дальше не знает. Производилась видеозапись, поскольку прибор алкотестора показывали на видеозапись. На вопрос суда пояснил, что затрудняется назвать дату и время произведенных действий, поскольку прошел большой промежуток времени.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что входе судебного заседания не установлены основания к применению мер принуждения в отношении его подзащитного. При описании внешности <ФИО2> очевидцами данных обстоятельств ничего из признаков опьянения не указано, иными доказательствами не подтверждено. Полагает, что при отборе биологического материала у <ФИО14>(моча) было нарушена целостность индивидуальной упаковки, соответственно нарушена процедура освидетельствования в соответствии с Приказ Минздрава России от <ДАТА7> N 933н. В связи с чем полагает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено. <ФИО2> на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно. Водительское удостоверение его подзащитному жизненно необходимо для выполнения им своих трудовых обязанностей, а лишение последнего такового повлечет ухудшение качества его жизни. Совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд, выслушав <ФИО2>, защитника, должностное лицо, понятых изучив материалы дела, считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не вызывает сомнений и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> НА 355484 от <ДАТА5>, где отражено существо административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, существенных недостатков, влекущих его недействительность, не содержит, копия протокола <ФИО2> направлена по месту жительства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> СА 027702 от<ДАТА6>; протоколом об отстранения <ФИО2> от управления транспортными средствами 74 ВС 724984 от <ДАТА6> в 18:40 часов, основанием послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 515497 от <ДАТА6> и бумажным носителем прибора где по результату освидетельствования состояние опьянения установлено не было, показания прибора составило 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВО 472653 от <ДАТА6> в 19:09 часов, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, где указано, что зрачки сужены, двигательная сфера не нарушена, походка ровная, в позе Ромберга пошатывается, координационные пробы выполняет не точно. Указывает, что употребляет в течении 14 дней лекарственный препарат «Нурофен». При проведении прибором Алкотестор PRO-100 <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА8> в 19:34 <ДАТА6> Отрицательный, отобрана моча в 19:40 <ДАТА6>. Согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов от <ДАТА10>, в биологическом материале (моче) обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота - производное тетрагидроканнабинола (производное конопли) По состоянию на <ДАТА11> установлено состояние опьянения) ( л.д. 13,61);рапортом ИДПС <ФИО4> от<ДАТА6>; карточкой учета выдачи удостоверения, где указано, что <ФИО2> получил <ДАТА12> водительское удостоверение действительно до <ДАТА12>, стаж вождения с 2013 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, сведения о привлечении к административной ответственности от<ДАТА5>, где указано, что <ФИО2> к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд не принимает во внимание определение в части проведения административного расследования, поскольку фактически административное расследование не проводилось, оснований для изменения подведомственности и передаче его для рассмотрения по существу судье районного суда - не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями <ФИО7>, а протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, что не опровергается <ФИО2> Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а также в присутствие понятых. Поскольку в видеозапись не доступна к просмотру ( л.д. 80), то суд исследовал в судебном заседания показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО12>. Оценивая показания понятых, суд принимает во внимание, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и находит их последовательными, не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, и с учетом того, что свидетели ранее знакомы с <ФИО2> не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеет, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО12> наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

С учетом показаний понятых, которые подтверждаю полноту и правильность фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, требования закона в данной части соблюдены, составленные по результатам совершенных процессуальных действий процессуальные документы отвечают требования допустимости, в том числе, отвечают требованиям допустимости акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>), не допущено. Медицинское освидетельствование <ФИО2> проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования, в надлежащей медицинской организации ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Каких-либо сомнений в законности акта медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела не возникло. Сомнений в том, что врач-психиатр, проводивший медицинское освидетельствование, является лицом, полномочным проводить осмотр, в том числе с учетом примечания к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, не имеется. Как следует из материалов дела, данному лицу выдано удостоверение о прохождении курсов по 36 часовой программе: «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» на базе ГБУЗ <АДРЕС> края «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница» <ДАТА17>, действительно до <ДАТА18> ( л.д.56). С учетом положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у <ФИО2>, относящегося к числу лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, правомерно осуществлен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования ( моча).

Согласно п. 4,5 Приложения <НОМЕР> Приказа Минздрава России от <ДАТА7> N 933н (ред. от <ДАТА19>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Материалами дела установлено, что биологический объект (моча) помещения больницы не покидает, поскольку лаборатория является подразделение данной организации (л.д.48). При наличии в акте медицинского освидетельствования необходимых сведений, при надлежащем оформлении акта, оснований для признания данного акта, которым установлен факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд полагает, что действия <ФИО2> надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО2> и защитника о том, что <ФИО2> умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имел и не знал о наличии у него в организме наркотического вещества, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

При этом судом учитывается, что заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, независимо от наличия или отсутствия клинических признаков опьянения, а также при любой концентрации выявленного вещества.

Суд полагает, что пояснения защитника и <ФИО2> направлены на избежание ответственности за допущенное последним правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания <ФИО2> наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим суд относится к ним критически, при этом пояснения защитника и <ФИО2> опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании и подвергшимися оценке суда, при этом оснований заинтересованности инспекторов ДПС, понятых в привлечении <ФИО2> к административной ответственности либо ухудшения его положения, не установлены.

Оснований для изменения квалификации правонарушения или прекращения производства по делу судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, как член партии КПП РФ характеризуется положительно, а также характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, а именно: совершение им грубого нарушения Правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, а также его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 8 ( Восемь) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России УФК по <АДРЕС> области Банковский счет <НОМЕР> Казначейский счет <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 75701000 КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140 Наименование платежа: штраф ГИБДД Код подразделения: 500, УИН 18810474240520036025.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Штраф платится через банк.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока на обжалование - через 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, удостоверение тракториста и пр.), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (н-р, отделение ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его получения, вручения.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>