Дело №2-1458/23/24 уч.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2023 года г. Дмитров Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при помощнике судьи Битюковой М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и подогрев горячей воды за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021года по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС>, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр.<АДРЕС>. Истец является управляющей компанией данного многоквартирного дома. По данной квартире за период с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года имеется задолженность за услуги отопление и подогрев горячей воды в размере 40192 руб. 93 коп. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, который был отменен, в связи с возражениями ответчика. Просят взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб. Представитель истца ООО УК «МИКО» ФИО1 поддержала требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в 2019 году было решение общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> мкр.<АДРЕС>, согласно которого собственники решили перейти на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем они как управляющая компания не могли начислять платежи за услуги. Теплоснабжающая организация отказалась от заключения данных договоров, прокуратура г.Дмитрова обращалась в интересах жильцов данного дома в суд с иском о понуждении к заключении договоров теплоснабжения с жильцами данного дома. Суды первой, и апелляционной инстанции иск удовлетворили, но в кассационной инстанции, решения суда апелляционной инстанции было отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам рассмотрения которого было отказано в иске. Решениями Арбитражного суда Московской области с управляющей компании были взысканы долги по оплате коммунальной услуги отопление и горячего водоснабжения. С марта 2021 года они стали начислять задолженности по коммунальной услуге отопление и подогрев воды для ГВС, и при продаже квартир собственникам выдавались выписки по лицевым счета и разъяснялось, что начисления по данным услугам будут произведены позднее. Услуга была оказана ответчику, доказательств того, что он оплатил данную услуг в суд им не представлено. Ранее обращались в Дмитровский суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика за другие услуги, задолженность по отоплению и подогреву воды ля ГВС в данную сумму не входила.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что на момент продажи им квартиры не было долгов, согласно выписки из лицевого счета, которую ему предоставил истец. Истец подает иск дважды по одному и тоже требованию, часть периода, по которому истец просит взыскать задолженность по настоящему делу, входила в задолженность, которая рассматривалась в Дмитровском суде и которая была оплачена, о чем представляет платежные документы. Он не знал, что не начисляются платежи за отопление и подогрев воды. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 являлся с 16.10.2018 года собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по мкр.<АДРЕС>, что подтверждается выпиской ЕГРН ( л.д.60-62) и согласно представленного ФИО2 договора купли-продажи квартиры она была им продана 31.03.2021 года ( л.д.87-91). Вышеуказанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2017 года управляет ООО УК «МИКО» ( л.д. 17-29). 01.05.2019 года между ООО УК «МИКО» и ООО «Дмитровтеплосервис» был заключен договор теплоснабжения, согласно которого истцу поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды( л.д.30-36), также аналогичный договор теплоснабжения был заключен 01.01.2021 года между МУП «Дмитровского управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО УК «МИКО» ( л.д.37-46). Многоквартирный дом <НОМЕР> мкр.<АДРЕС> оборудован индивидуальным тепловым пунктом, установленным на 1 этаже данного дома, к которому подключена система отопления данного дома, что подтверждается технической документацией многоквартирного дома( проектом) ( л.д.47-50). Протоколом № 1 от 20.09.2019 года общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> мкр.<АДРЕС> было принято решение о заключение прямых договоров собственниками квартир с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2019 года и внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг в момента перехода на прямые договора. ( л.д.132-134). На основании данного решения собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> мкр.<АДРЕС> ООО УК «МИКО» не производило начисление коммунальных платежей по услуге отопление и подогрев воды для ГВС.
В связи с отказом ООО «Дмитровтеплосервис» от заключения прямых договоров с собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС>, Дмитровский городской прокурор предъявил в интересах неопределенного круга лиц иск к ООО «Дмитровтеплосервис», и согласно решения Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2020 года требования были удовлетворены и обязали ООО «Дмитровтеплосервис» заключить прямые договора теплоснабжения с собственниками помещений данного многоквартирного дома ( л.д.155-162). Апелляционным определением Московского областного суда от 22.11.2021 года решение Дмитровского городского суда от 10.08.2020 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитровского городскому прокурору ( л.д.163-171). Истцом в дело представлены копии решений Арбитражного суда Московской области, подтверждающие взыскание с ООО УК «МИКО» задолженности по договорам теплоснабжения за периоды с января 2020 года по март 2021 года (л.д.102-121). А также истцом представлены выписка из банковского счета, подтверждающая перечисление в адрес ООО «Дмитровтеплосервис» платежей по договору теплоснабжения за период с января 2020 года по март 2021 года ( л.д.122-124).
За период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность по оплате услуги отопления и подогрев горячей воды по квартире ответчика в размере 40192 руб. 93 коп., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.12-15), который не вызывает сомнения у суда, контррасчет ответчиком в суд не представлен. По заявлению истца 12.01.2023 года судом был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был впоследствии в связи с поданными возражения ФИО2 отменен ( л.д.11). Также истцом представлен расчет задолженности по лицевому счету по спорной квартире за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года( л.д.138-141), и которого усматривается, что в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года не производилось начисление платежей по услуге отопление и подогрев воды для ГВС.
В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с положением ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. С учетом вышеуказанных норм законодательства и принимая во внимание, что ответчик на период с января 2020 года по март 2021 года являлся собственником вышеуказанной квартиры и оплата задолженности по услуге отопления и подогрев горячей воды за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года не произведена, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, что данная задолженность была оплачена, со стороны ответчика в суд не поступило, в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию задолженность в размере 40192 руб. 93 коп. согласно представленного истцом расчета о размере задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется. Довод ответчика ФИО2 о том, что на момент продажи квартиры истцом ему была выдана справка о том, что не имеет задолженности по коммунальным платежам не может служивать основанием для освобождения от уплаты задолженности, поскольку на момент продажи ФИО2 квартиры коммунальная услуга по отоплению и подогреву воды для ГВС не начислялась по его квартире как ресурсоснабжающей организацией, так как и ООО УК «МИКО», поскольку в тот период времени происходили судебные разбирательства по вопросу заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> мкр.<АДРЕС> с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету по квартире ответчика ( л.д.138-141) и представленными решениями судов. Довод ответчика ФИО2 о том, что платежи по коммунальным услугам им были произведены в полном объеме при предъявления исковых требований истца в Дмитровском городском суде, куда вошла и часть задолженности испрашиваемой истцом в настоящем деле не является основанием для освобождения от уплаты задолженности, поскольку согласно выписки по лицевому счету по спорной квартире за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года не производилось начисление платежей по коммунальной услуге отопление и подогрев воды для ГВС за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, что свидетельствует о том, что произведенные ответчиком выплаты задолженности по коммунальным услугам не включали в себя указанные виды услуг, размер которых испрашивается истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и данные виды коммунальных услуг ответчиком не были произведены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1406 руб. 00 коп., и учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом, в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 1406 руб. 00 коп. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО». Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность оплате услуг отопления и подогрев горячей воды за период с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года в размере 40192 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1406 руб. 00 коп, а всего взыскать 41598 руб. 93 коп. ( сорок одна тысяча пятьсот девяносто восемь руб. 93 коп.) Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
Мировой судья: Мягкова О.В.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 октября 2023 года.