Решение по административному делу

Дело № 5 - 326/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Ишимбай РБ

Мировой судья судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан Бадриев Ким Шафкатович (адрес суда: <...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Султанмуратовой Л.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившейся <ДАТА> <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, идентификатор - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении к административной ответственности в течение года за совершение однородного административного правонарушения не имеется, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.11 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «<АДРЕС>» ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по тем основаниям, что <ДАТА> в адрес <АДРЕС> ФИО2 был направлен запрос о предоставлении сведений <АДРЕС> межрайонному прокурору на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком исполнения не позднее <ДАТА> По состоянию на <ДАТА> ответ на запрос межрайонной прокуратуры от <ДАТА> <НОМЕР> <НОМЕР> не поступил ни на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО> ни нарочно в канцелярию межрайонной прокуратуры. Кроме того, в межрайонную прокуратуру уведомления в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок от ФИО2 не поступало. В связи с чем, <ДАТА> в отношении названного лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что умысла на не предоставление сведений по запросу <АДРЕС> межрайонной прокуратуры у нее не было, поскольку запрос она не получала. Ей стало известно о возбужденном административном деле когда получила вызов на судебное заседание к мировому судье.

Представила суду письменные возражения по делу, а также письменные доказательства по делу, в том числе Акт внеплановой проверки <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>, где указано на отсутствие в ее деятельности каких-либо нарушений. Считает, что у <АДРЕС> межрайонной прокуратуры предвзятое отношение к ней. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Помощник <АДРЕС> межрайонной прокуратуры Султанмуратова Л.С., в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности ФИО2 и назначить ей административное наказание в пределах санкции предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Считает, что доводы ФИО2 не состоятельны и расценивает как желание уйти от ответственности.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что решением Арбитражного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА> по делу <НОМЕР> <НОМЕР> Закрытое акционерное общество «<АДРЕС>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, адрес: <АДРЕС>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанным решением утвержден <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закрытого акционерного общества «<АДРЕС>» ФИО2 <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; регистрационный номер в сводном реестре <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <НОМЕР>). Согласно карточке <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 электронная почта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является официальной. <АДРЕС> межрайонной прокуратурой Республики <АДРЕС> <ДАТА> в адрес <АДРЕС> ФИО2 (<АДРЕС>), а также на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлен запрос о предоставлении подробной информации о ходе конкурсного производства. Как следует из материалов дела, сведений о доставки и получении запроса межрайонного прокурора на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в деле не имеется, имеются лишь сведения о его направлении на электронную почту направлении. Между тем, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <ДАТА> <НОМЕР> <НОМЕР> требования к документам, направляемым прокурором, не предусматривает передачи документов, как требования о предоставлении информации, по электронной почте. Электронным письмом могут согласно данной инструкции, а также согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <ДАТА> N 45 могут направляться только ответы на обращения граждан, которые были направлены прокурору также по электронной почте. Подобный порядок, обоснован также тем, что получатель электронного документа, не может удостовериться в том, что данный документ исходит именно из прокуратуры, так как на таком документе отсутствует подпись лица, его составившего.

Прокуратура также в качестве доказательств представляет почтовую квитанцию с трек номером <НОМЕР> от <ДАТА>. Согласно представленной почтовой квитанции, следует, что корреспонденция, направлена была прокуратурой по почтовому индексу <НОМЕР>, которое является не верным почтовым индексом абонентского ящика ФИО2, которое в последствии было перенаправлено по правильному адресу, что в свою очередь затянуло время доставки запроса до адресата, и с момента поступления на правильный а/я и времени возврата заказного письма отправителю составило всего один день. Вместе с тем из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором <НОМЕР> также следует, что данное почтовое отправление не было вручено адресату. Между тем, все последующие письма <АДРЕС> межрайонной прокуратурой направленные в адрес ФИО2 направлялись по правильному индексу. Таким образом, при судебном разбирательстве достоверно установлено, что ФИО2 запрос <АДРЕС> межрайонной прокуратуры не получала, по независящим от нее обстоятельствам, следовательно, какого-либо умысла на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом у нее не было. При этом, <АДРЕС> межрайонной прокуратурой каких-либо других доступных средств связи доставки запроса которое фиксировала бы его получение в адрес ФИО2 не использовала. Кроме того, уведомление о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ <АДРЕС> межрайонной прокуратурой Республики <АДРЕС> в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <ДАТА> <НОМЕР> <НОМЕР> также было направлено на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО> без сведений о доставки и получении уведомления. При этом заказное письмо о явке ФИО2 в <АДРЕС> межрайонную прокуратуру на <ДАТА> к 14.00 часам направлено ФИО2 в <АДРЕС> - <ДАТА> в 15.02 часов, то есть менее чем за сутки. Таким образом, доводы ФИО2 указанных в письменном возражении и данных в судебном заседании о ненадлежащих уведомлениях по направлению запроса в ее адрес и ее явки в <АДРЕС> межрайонную прокуратуру для возбуждения в отношении нее Постановления об административном правонарушении нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к убеждению, что поскольку не доказан факт получения ФИО2 запроса об истребовании сведений <АДРЕС> межрайонной прокуратурой и данное обстоятельство подтверждается материалами дела и также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, умысла у ФИО2 на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом не было. Каких-либо иных доказательств умышленного невыполнение ФИО2 требований прокурора в совершении административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ <АДРЕС> межрайонной прокуратурой мировому судье не представлено.

При этом, мировой судья считает необходимым отметить, что доводы ФИО2 указанных в письменных возражениях о том, что <АДРЕС> межрайонной прокуратурой не соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении являются не состоятельными, по тому основанию что датой совершения административного правонарушения является <ДАТА>, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь <ДАТА>, поскольку срок привлечения к административной ответственности должностных лиц за данное правонарушение в соответствии с КоАП РФ предусмотрен один год. Довод ФИО2 о том, что неверно определено место совершения административного правонарушения - место нахождения юридического лица ЗАО «<АДРЕС>» РБ, <АДРЕС>, тогда как она исполняет свои профессиональные функции по месту ее нахождения как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, опровергаются судебной практикой, а именно Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> по делу <НОМЕР> <НОМЕР>, где указано, что местом совершения административного правонарушения является место нахождение юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Довод ФИО2 о том, что некорректно указано ее процессуальное положение как должностного лица, поскольку по ее мнению <ОБЕЗЛИЧЕНО> это физическое лицо, также опровергается положением ст.2.4 КоАП РФ, где указано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются должностными лицами.

Оценив доказательства по делу, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит недоказанной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, а также при отсутствии вины ФИО2 в административном правонарушении, состав административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, поскольку в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «<АДРЕС>» ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 2 ч.1 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «<АДРЕС>» ФИО2 <ФИО1> - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мотивированное постановление изготовлено «02» ноября 2023 года.

Мировой судья К.Ш. Бадриев