Решение по делу № 2-1465/2023 от 03.10.2023

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1465/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Н.Новгород 03 октября 2023 г. Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Ремизова В.В., при секретаре Моденовой М.Д., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО3 ЮА1 к АО «МАКС», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца (разница между выплаченным страховым возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и без учета износа), в размере 97900 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей,

расходы по оплате услуг связи, в размере 537 рублей 04 коп.,

штраф.

Проанализировав исковое заявление и исковой материал, суд приходит к выводу о том, что свои исковые требования истец основывает на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее по тексту - «ФЗ №40-ФЗ»), Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменения и дополнениями, далее по тексту Закон РФ №2300-1), а также на том, что 24.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») с участием транспортного средства истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> и транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель <ФИО2>, управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) последним транспортным средством. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средств истца застрахована ответчиком. 19.12.2022 г. в установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство. 12.01.2023 г. ответчик по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения, в размере 217500 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА8> <НОМЕР> в удовлетворении требований истца было отказано.

По инициативе ответчика была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». В соответствии с заключением указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 217500 рублей, без учета износа - 315400 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение, определяемое как разница между размером ущерба транспортному средству истца, установленному в заключении экспертизы, исполненной по инициативе ответчика без учета износа подлежащих замене деталей и фактически произведенной ответчиком выплатой, т.е. в размере 38400 рублей (315400 -217500).

Действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный ФЗ №40-ФЗ срок в полном объеме, истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в денежном эквиваленте истец оценивает в 15000 рублей. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке, в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> и транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель <ФИО2>, управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) последним транспортным средством. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средств истца застрахована ответчиком. <ДАТА5> в установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

12.01.2023 г. ответчик по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения, в размере 217500 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА8> <НОМЕР> в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные факты подтверждены: письменными и устными пояснениями истца и его представителя, копией справки ГИБДД по факту произошедшего ДТП, копией определения по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, копией заявления истца в адрес ответчика о наступлении страхового случая, копией претензии истца в адрес ответчика, с доказательствами ее получения ответчиком, копией ответа ответчика на претензию истца, копией экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», копией решения финансового уполномоченного от <ДАТА8> <НОМЕР> по обращению истца, письменными возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со т. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со п.п. 18 (п.п. «а»), 19 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с п. 21 ФЗ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Суд полагает, что представленные истцом документы свидетельствуют о факте наступления страхового случая, предусмотренного ФЗ №40-ФЗ и обязывают ответчика произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного истцу вреда. Суд также учитывает, что срок, установленный ФЗ №40-ФЗ, с момента получения ответчиком всех необходимых документов для выплаты страхового обеспечения в добровольном порядке, истек.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП транспортному средству причинен материальный вред в размере 315400 рублей (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), установленный заключением экспертизы, исполненной по инициативе ответчика. Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение указанной экспертизы сторонами не оспаривается. Кроме того, суду не представлено доказательств недостоверности указанной экспертизы.

Непредставление указанных доказательств суду первой инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность представления указанных доказательств суду апелляционной инстанции.

В настоящий момент истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между материальным вредом, установленным в заключении экспертизы, исполненной по инициативе ответчика без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и фактически произведенной ответчиком выплатой.

Разрешая указанные требования истца суд учитывает следующее обстоятельства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ. В данном случае судом не установлены обстоятельства, в соответствии с которыми страховая компания в силу закона или с учетом согласия потерпевшего и достигнутого с ним соглашения, заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая истец не указывал о том, что он желает осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. В силу п. 15.1-15.3., п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, в конкретно установленных указанным Законом случаях (в том числе при наличии соглашения между страховщиком и страхователем о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную - п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ), выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Доводы ответчика о том, что у него в регионе места жительства истца отсутствуют СТОА на которых мог быть произведен ремонт транспортного средства истца, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности причин невозможности заключения договоров со СТОА в Нижегородской области, осуществляющих ремонт по правилам ФЗ №40. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств доведения указанной информации до сведения истца, а также доказательств невозможности урегулирования страхового случая на СТОА по выбору потерпевшего.

Поскольку указанных в законе случаев судом не установлено, ответчик должен был либо осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме, т.е. выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 97900 рублей, определяемую как разница между размером ущерба транспортному средству истца, установленному в заключении экспертизы, исполненной по инициативе ответчика без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и фактически произведенной ответчиком выплатой 315400- 217500). Судом установлено, что ответчиком нарушены требования ФЗ №40-ФЗ, в виде невыплаты страхового обеспечения в полном объеме в установленный указанным законом срок. Факт нарушения указанных прав истца подтвержден материалами дела, платежным поручением ответчика. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере 1000 рублей. Иные понесенные истцом расходы для восстановления нарушенных ответчиком прав истца, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании (по оплате услуг связи, в размере 537 рублей 04 коп), подтвержденные документально, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку непосредственно связанны с восстановлением нарушенного права. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ. В силу указанной нормы с ответчика, выступающего в качестве исполнителя услуг ненадлежащего качества, должен быть взыскан штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика в пользу истца. Суд полагает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика уменьшить до размера сопоставимого с допущенным нарушением прав истца до - 30000 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства (местный бюджет) госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из общей взысканной в пользу истца суммы по требованию имущественного характера, в размере 97900 рублей и неимущественного характера - 1000 рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства (местный бюджет) госпошлина, в размере, соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 3437 рублей 07 коп (3137+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 ЮА1 (паспорт <НОМЕР>) недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 97900 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 537 рублей 04 коп., штраф, в размере 30000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (местный бюджет) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3437 рублей. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 г. Мировой судья В.В.Ремизов