Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57 кв. 2,

паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> <ДАТА5> в 16 час. 45 минут, по ул. <АДРЕС>, д. 101 А с. <АДРЕС> края, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО3> не согласился с протоколом об административном правонарушении указав, что <ДАТА5> автомашиной он не управлял, в этот день работал в кафе «Юрта» в городе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <ДАТА6> он обратился в органы полиции о факте утраты своего водительского удостоверения. К автомашине марки Форд-Фокус с г\н <НОМЕР>, он никакого отношения не имеет, собственника автомашины не знает. Он сам установил, что сын собственника автомашины, пояснил ему, что <ДАТА5> их остановили сотрудники полиции на автодороге Абакан-Кызыл, за рулем был ранее не знакомый ему Мелдер-оол Саян. Он передал Мелдер-оолу пакет документов на автомашину и тот предъявил их сотруднику полиции, который их остановил. Просит прекратить дело, так как он не управлял автомашиной и в тот момент находился в городе <АДРЕС>, водительское удостоверение он потерял, не помнит когда это случилось, и кто-то воспользовался утерянным его водительским удостоверением, когда сотрудники полиции остановили их. Ранее также в г. <АДРЕС> давал точно такие же пояснения в суде. Допрашивали свидетелей.

В судебное заседание инспектор 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД КУМВД России по Красноярскому краю <ФИО4> в судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи не явился, направил копию листка нетрудоспособности, ходатайств и отложений не направлял. Ранее, на назначенное судебное заседание <ДАТА7>, извещенный надлежащим образом, также не явился, ходатайств об отложении не просил.

Выслушав <ФИО3>, изучив протокол и материалы дела суд приходит к следующему. Согласно протоколу 24 КБ <НОМЕР> от <ДАТА8>оду в 15 часов 30 минут водитель транспортного средства <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно протоколу 24 КЦ <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 15 час. 57 мин. <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель <ФИО3> отказался, о чем указано в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу 24 КР <НОМЕР> от <ДАТА5> автомашина марки Форд Фокус с г\з В763УТ 24 РУС задержана и помещена в штрафстоянку.

Судом в качестве доказательств вины <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были исследованы представленные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства, рапорт сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, карточка ВУ, и другие.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, проверив доводы <ФИО5>. о его непричастности к вмененному ему правонарушении, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Так, по делу установлено, что <ДАТА5> в 17 часов 27 минут инспектором 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД КУМВД России по Красноярскому краю <ФИО6> в отношении <ФИО3> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, <ФИО5>. пояснил о том, что он автомашиной <ДАТА5> не управлял, находился на своем рабочем месте в городе <АДРЕС>, а водительское удостоверение он потерял, и кто-то воспользовался утерянным его водительским удостоверением, когда сотрудники полиции остановили их.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись на СД-диске порядка оформления процессуальных документов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, по результатам которого установлено, что на видеозаписи представленной ГИБДД, процессуальные документы оформляются в отношении другого неустановленного лица, который представился как <ФИО5>.

На судебном заседании установлено, что на видеозаписи лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по внешнему виду не похож на <ФИО3>, участвующего на судебном заседании. На лице мужчины на видеозаписи под правым глазом имеется родинка, которая отчётливо видна, а у <ФИО5>. на лице родинки нет и внешне они не похожи друг на друга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы <ФИО5>. о том, что процессуальные документы были оформлены не в отношении <ФИО3>, а в отношении другого неизвестного лица являются обоснованными и подтвержденными в суде объективными доказательствами.

Суд приходит к выводу в том, что должностное лицо при составлении протокола не установил надлежащим образом личность правонарушителя по документам, что является грубым нарушением требований законодательства и не отвечающим целям и задачам административного производства.

По смыслу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна: