№ 5-373/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

12 ноября 2025 г. г. Калининград<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда ФИО5, при секретаре судебного заседания Полухиной А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что она управляла транспортным средством автомашиной ФИО7, регистрационный номер <НОМЕР> 12 час. 21 мин. по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что 22 августа 2025 г. в дневное время она управляла транспортным средством, везла своего пожилого отца, страдающего хроническими заболеваниями на прием в больницу. В районе дома № 20А на Мамоновском шоссе её машину остановили сотрудники ГИБДД, которые предположили, что её поведение не соответствует обстановке и она находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Результат освидетельствования был отрицательный, с чем она согласилась. Сотрудники говорили, что она могла употребить наркотические средства и намекали, чтобы она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказывая на неё сильное давление. Однако, пройти медицинское освидетельствования она не отказывалась. Она не могла оставить больного отца одного, поэтому просила сотрудников довезти её отца до дома, после чего, она могла поехать с ними в медицинское учреждение. Инспектор ГИБДД расценил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, отца забрала по её просьбе подруга, а она самостоятельно поехала на улицу Барнаульскую, где прошла медицинское освидетельствование, результаты которого показали отсутствие у неё алкогольного и наркотического опьянения.

Защитник Бородин Ю.О. поддержал доводы ФИО6 Дополнительно суду пояснил, что Басистая находилась в трезвом состоянии. Административный материал в отношении Басистой составлен с нарушением действующего законодательства. Сотрудник ГИДДД не направлял Басистую на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, не знакомил её с соответствующим протоколом, в котором также отсутствует её подпись. Кроме того, время направления Басистой на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе, не соответствует времени на видеозаписи.

2

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД. 22 августа 2025 г. в дневное время в районе Мамоновского шоссе было остановлено транспортное средство под управлением Басистой. У водителя имелся признак опьянения, выражающийся в поведении, не соответствующем обстановке. Она вела себя максимально неадекватно, была сильно возбуждена - то плакала, то высказывала проклятия в его адрес, постоянно говорила о своем пожилом отце, которого везет на прием в больницу. Басистая была предупреждена о ведении видеозаписи. Она была отстранена от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, с чем она согласилась. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. <ФИО2> неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на улице Барнаульской. Она говорила, что не может оставить отца одного. Ей предлагалось вызвать для отца скорую помощь или пригласить своих знакомых, чтобы они забрали её отца. От всех предложений она отказалась. <ФИО2> было разъяснено, что такое её поведение расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Басистая отказалась. В отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административных протоколов в отношении <ФИО2> он указывал реальное время. К установке времени в видеорегистраторе сотрудники ГИБДД отношения не имеют, поэтому время в видеозаписи может не совпадать со временем, указанным в протоколах. Выслушав <ФИО3>, защитника <ФИО4>, свидетеля <ФИО1> исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждается в полном объеме представленными материалами: протоколом об административном правонарушении 39 ББ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от

управления транспортным средством 39 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>, бумажным носителем от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о задержании наземного транспортного средства 39 ДД <НОМЕР> от <ДАТА4>, видеозаписью от <ДАТА4>, показаниями свидетеля <ФИО1> Данные документы составлены в соответствии с законом и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения. Так, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО6 управляла транспортным средством автомашиной ФИО7, регистрационный номер <НОМЕР> 12 час. 21 мин. по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в порядке п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, ФИО6, управлявшая автомашиной ФИО7, регистрационный номер <НОМЕР> была отстранена от управления транспортным средством.

3

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в порядке п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не установлено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в порядке п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции, в пределах полномочий. У суда не возникает сомнений в законности требования сотрудника полиции, поскольку им обнаружены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО6 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания ФИО6 суд оценивает, как желание избежать административной ответственности за вмененное ей административное правонарушение, поскольку они противоречат материалам дела и опровергнуты показаниями свидетеля <ФИО1> Оценивая показания свидетеля <ФИО1> суд приходит к выводу, что они объективно подтверждаются материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, какие-либо сведения, объективно подтверждающие заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела и основания оговаривать Басистую М.В. отсутствуют. Также, суд отмечает, что исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Утверждение ФИО6 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинскогоосвидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

4

Имеющиеся в деле доказательства, в частности, видеозапись от 22 августа 2025 г., объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 отказалась выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении неё данной обеспечительной меры. Указанные защитником доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетеля <ФИО1> и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности и нарушении её прав, влекущих освобождение от административной ответственности в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, как следует из пояснений ФИО6 в суде, 22 августа 2025 г. она добровольно прошла медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», по результатам которого состояние опьянения не было установлено, что подтверждается представленным Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД001942 от 22 августа 2025 г. Указанный довод не может быть принят судом, поскольку утверждение ФИО6 о том, что медицинским освидетельствованием, проведенным по её инициативе, не установлено наличие опьянения, не имеет правового значения, так как в отношении водителя возбуждено дело об административном правонарушении не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из представленного документа, медицинское освидетельствование ФИО6 прошла 22 августа 2025 г. в 15 час. 44 мин., т.е. спустя более 3-х часов после отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что своими действиями ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 5 Назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО6 положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа и направлении копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в мировой суд 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 390601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000013500 в Отделение Калининград Банка России/УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК: 012748051, кор. сч.: 40102810545370000028, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, ОКТМО: 27701000, УИН: 18810439250120011874. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Московский районный суд г. Калининграда через мировой суд 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда. Мотивированное постановление изготовлено 17 ноября 2025 г.

Исполняющий обязанности мирового ФИО5