Решение по уголовному делу

дело № 1-14/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Артемовский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новикова Ю.Е., с участием государственного обвинителя Артемовского городского прокурора Кризского С.Г., потерпевшей <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, подсудимой ФИО5, при секретаре судебного заседания Кирпичёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, разведенной, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 09 часов 20 минут ФИО5 <ФИО3>, находясь в кабинете бухгалтера, расположенном на втором этаже в магазине «Восьмерка» по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать страх за свою жизнь у потерпевшей, напугать <ФИО1> и оказать на нее психологическое воздействие, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, желая создать для нее впечатление реальности приведения угрозы в исполнение и запугать потерпевшую, подошла к сидящей на стуле <ФИО1>, склонилась к ней и всем своим телом удерживая тело последней, взяла обеими руками шею потерпевшей <ФИО1> спереди, прижала ее к спинке стула и с силой сжала пальцы рук, тем самым ограничив ей доступ воздуха, при этом словесно высказала слова угрозы убийством в ее адрес. <ФИО1> в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО5 и то, что последняя подтверждала угрозу активными действиями, не имела возможности оказать сопротивление или уйти, угрозу убийством восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь. Из характера указанных действий у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления ФИО5 угрозы убийством. Всудебном заседании по делу от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением, подсудимая извинилась, чем полностью возместила причиненный вред. Претензий к подсудимой, в том числе имущественных, нет, ходатайство заявляет добровольно и осознано.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимая осознает, что удовлетворение судом ходатайства о примирении с прекращением производства по делу, не является реабилитирующим для нее основанием. Защитник поддержала ходатайство подзащитной о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, вред возмещен, примирение достигнуто. Заслушав участвующих в деле лиц, мировой судья считает, что заявленное ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, …. обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО5 мировой судья учитывает обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО5 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном. Примирение между потерпевшей и подсудимой состоялось до удаления суда в совещательную комнату, к уголовной ответственности потерпевшая <ФИО1> привлекать ФИО5 не желает, простила его, вред заглажен, претензий к ней не имеет, ее не опасается, в материальной зависимости от подсудимой не находится. Подсудимая ранее не судима, не возражает прекратить дело в связи с примирением. Мировой судья находит ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу - 2 CD-R диска хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего постановление. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Е. Новикова