УИД 16MS0165-01-2024-003556-82

Дело №5-20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года с. Муслюмово

Мировой судья судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан Закирова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Аюповой В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

А.Х.З., …. апреля … года рождения, уроженца д…. Муслюмовского района Республика Татарстан Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <...> д….; паспорт серии … № ….,

- по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2024 года в 13 часов 45 минут, А.Х.З., управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак … РУС, с признаками опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 13 часов 35 минут в д…. Муслюмовского района Республики Татарстан, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании А.Х.З. вину не признал, с составленным протоколом не согласился.

Защитник Ф.Н.Н. в судебном заседании представил письменные возражения по делу, приобщенные к материалам дела, согласно которым считает, что протокол об административном правонарушении серии 16 РТ №01684922 от 10 октября 2024 года не может служить доказательством для привлечения А.Х.З. к административной ответственности, так как при его составлении допущены существенные и неустранимые нарушения. Отмечает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако при ознакомлении с указанной видеозаписью, отсутствует запись проведения процедуры направления А.Х.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является грубым нарушением порядка проведения данного процессуального действия, в связи с чем, составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 АО 227713 от 10 октября 2024 года в отношении А.Х.З. нельзя признать допустимым доказательством по делу. Также, просит исключить из числа доказательств, протокол серии 16 ОТ 395566 от 10 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, поскольку последний не содержит подпись должностного лица составившего протокол. Кроме того, отмечает, что ни на одной из видеозаписей, приобщенных к материалам дела, сотрудники ГИБДД предварительно не разъясняют А.Х.З. права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением во время производства по административному делу. Также отмечает, что согласно п. 6 Правил утвержденными постановлением Правительства РФ № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также разъясняет последствия отказа от указанного освидетельствования, однако при ознакомлении с видеозаписью, сотрудником ГИБДД перед предложением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Х.З. не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с последствиями отказа от указанного освидетельствования, что является грубым нарушением порядка проведения данного процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. В материалах административного дела проверки имеется диск с видеозаписью сотрудников ГИБДД, согласно которого отображена процедура оформления материалов административного правонарушения, однако указанная запись прерывается. На основании вышеизложенного диск с видеозаписью сотрудников ГИБДД, согласно которого отображена процедура оформления материалов административного правонарушения подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Системное толкование вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок соблюден не был. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.3 ст.26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, А.Х.З. не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.Х.З., прекратить.

Должностное лицо начальник ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ капитан полиции ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, составлявший процессуальные протоколы в рамках данного дела об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что 10 октября 2024 года находясь на маршруте патрулирования с инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муслюмовскому району ФИО2 в Муслюмовском районе Республики Татарстан, поступил звонок, что в д. …. Муслюмовского района замечен автомобиль «…» белого цвета с государственным регистрационным знаком …. РУС, водитель в возрасте 60 лет находится в состоянии опьянения. После чего экипаж последовал в д. …, по пути следования был замечен вышеуказанный автомобиль, который при виде патрульного автомобиля съехал с дороги и заехал в д…. В д… указанный автомобиль был остановлен, за рулем данного автомобиля был водитель А.Х.З. При остановке автомобиля, водитель А.Х.З. пересел с водительского сиденья на пассажирское, после вышел из автомобиля. Выйти с водительского места он не мог, поскольку он съехал с дороги и со стороны водителя были заросли кустарников и яма. При разговоре от водителя А.Х.З. шел запах алкоголя и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, он отказался и от направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, протокола подписывать и получать он также отказался, все указанные действия были совершены под видеозапись. Запись производилась на камеру телефона, поскольку видеорегистратор бывает переполнен и чтобы сохранить видеозапись запись ведется также на телефон, указанное действие не запрещено правилами. Нагрудный регистратор на то период отсутствовал, в связи с чем, запись через нагрудную камеру отсутствует. Часть 1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ А.Х.З. были разъяснены. В тот день А.Х.З. не ориентировался на месте, кроме того, при составлении протокола ему позвонила супруга, которой он пояснил, что был задержан сотрудниками в выпившем состоянии. Также ФИО1 пояснил, что при подписании протокола серии 16 ОТ 395566 от 10 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством он ошибочно перепутал графы, в графе «подпись должностного лица» написал отказался, а в графе «копию протокола получил» поставил свою подпись.

Опрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муслюмовскому району ФИО2, показал, что в тот день в составе экипажа во время патрулирования ими было остановлено транспортное средство под управлением А.Х.З., который имел явные признаки опьянения. Все действия он снимал на телефон, поскольку очень часто видеорегистратор на неровной дороге и при переполнении памяти отключается. Указал, что они ехали за автомобилем «….», после того как указанный автомобиль остановился, экипаж патрульной машины также остановился за вышеуказанным автомобилем. Когда они подошли к автомобилю, А.Х.З. с водительского сиденья уже пересел на пассажирское, иных людей в автомобиле не было, А.Х.З. был там один. С водительской стороны выйти из автомобиля было невозможно, поскольку там находились заросли и была яма. Перед началом процессуальных действий А.Х.З. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.А.Х.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Ему разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования. Также свидетель пояснил, что А.Х.З. отказался от медицинского освидетельствования, но после разъяснений последствий отказа ему стало интересно, что возможно у него допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое показало алкогольное опьянение.

Изучив материалы дела, видеозапись, выслушав А.Х.З., его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Основанием полагать, что водитель А.Х.З. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина А.Х.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - доказана полностью, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01684922 от 10 октября 2024 года, не доверять которому оснований не имеется,А.Х.З. с протоколом ознакомлен;

- протоколом 16 ОТ 295566 от 10 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 227713 от 10 октября 2024 года, согласно которому начальником ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ капитаном полиции ФИО1 в 13 часов 31 минуту А.Х.З. было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер-К», на что А.Х.З. ответил отказом;

- протоколом 16 МТ 00061875 от 10 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое А.Х.З. отказался;

- протоколом 16 СТ 0377866 от 10 октября 2024 года о задержании транспортного средства;

- видеозаписью на СD-R диске, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении А.Х.З.

Каких-либо грубых нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, не установлено. Все составленные документы соответствуют между собой по времени их составления, представляют собой логическое продолжение друг друга, нарушений закона при их составлении не выявлено, для правильного разрешения дела необходимые сведения в протоколах имеются.

Ссылка на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления А.Х.З. автомобилем, судья не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недоказанности факта управления транспортным средством. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что видеофиксация факта управления водителем транспортным средством, является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел.

Довод защиты в части процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД при направлении А.Х.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отсутствие понятых, отсутствие видеозаписи, не разъяснение А.Х.З. его прав) был проверен судом, однако своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашел, заявлен голословно, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями начальника ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ капитан полиции ФИО1, составившего материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.Х.З., показаниями свидетеля инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муслюмовскому району ФИО2

Доводы защитника о том, что на видеозаписи отсутствует момент оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что они не составлялись или составлялись в отсутствие А.Х.З.

Из содержания протоколов в совокупности с имеющейся видеозаписью, следует, что все права А.Х.З. предусмотренные действующим законодательством, разъяснены, последний участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, его волеизъявление, в том числе в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано на видеозаписи, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения А.Х.З. к административной ответственности

Представленная видеозапись сомнений у суда не вызывает, поскольку она последовательна, логична, и соответствует представленным материалам дела, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает. Факт отказа А.Х.З. от прохождения медицинского освидетельствования данная запись содержит.

Довод защитника о том, что если бы А.Х.З. инспектор сразу разъяснил ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он бы согласился и поехал на освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего А.Х.З. не сделал. Кроме того, согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что должен был знать А.Х.З., как лицо, сдавшее экзамен и получившее водительское удостоверение. Помимо того, как Правила дорожного движения, так и КоАП РФ опубликованы в СМИ и доступны для сведения всем гражданам, в связи с чем утверждения защитника А.Х.З. о незнании А.Х.З. своих прав, обязанностей и ответственности в этой части, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 395566 от 10 октября 2024 года в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» написано от подписи отказался, а в графе копию протокола получил» стоит подпись начальник ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ капитан полиции ФИО1, являются не состоятельными, т.к. данные факты не могут расцениваться как обстоятельства, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являются основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, вина А.Х.З. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, А.Х.З. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что А.Х.З. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При таких обстоятельствах, требование инспектора ДПС к А.Х.З. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, как адресованное водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения.

Факт неисполнения вышеуказанного требования сотрудника полиции подтверждается вышеизложенными административными материалами.

Согласно п.п. 1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами события административного правонарушения, а также сообщения физических и юридических лиц, содержащие данные о наличии события административного правонарушения.

Оснований сомневаться в добросовестности действий сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, судья считает, что представленными материалами установлено, что А.Х.З. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку доказательствам, мировой судья находит их совокупность - достаточной для вывода о виновности А.Х.З. в совершении указанного деяния.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил. От прохождения медицинского освидетельствования А.Х.З. отказался.

По мнению мирового судьи, при оформлении процессуальных документов А.Х.З. вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий, видел зафиксированные обстоятельства в протоколах.

А.Х.З. является совершеннолетним лицом, дееспособным, имеющим образование и определенный жизненный опыт и способен руководить, отдавать отчет своим действиям, не поддаваясь влиянию со стороны других лиц.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего значительную опасность для общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного, конкретные обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, не установлено.

С учетом всех данных о личности А.Х.З., обстоятельств произошедшего, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при указанных обстоятельствах административного дела, данное наказание наиболее полно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

А.Х.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН/КПП получателя: 1654002946/165945001; Расчетный счет: <***>; Банк получателя платежа: отделение НБ Республики Татарстан г. Казань//УФК по РТ; БИК: 019205400; ОКТМО: 92701000; КБК 18811601123010001140,УИН 18811601123010001140.

CD-диск - хранить в материалах дела.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган государственной инспекции безопасности дорожного движения, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии через мирового судью судебного участка № 1.

Мировой судья А.Г. Закирова