Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Алапаевск Свердловскойобласти 10 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синякова Е.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Ксендз Д.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кузнецова Г.В., при секретаре Шибагутдиновой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 А1,

<ДАТА2>;

мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества - кражи, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2024 года, около 12 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и увидев лежащий на столе в кухне сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3», принадлежащий <ФИО1>, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 10 октября 2024 года, около 12 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, подошел к кухонному столу и похитил лежащий на нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 8 999 руб., принадлежащий <ФИО1>, с находящейся в нем сим-картой оператора состой связи «Мотив» и защитным стеклом, не представлявшими материальной ценности для <ФИО1>

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО1>, материальный ущерб на сумму 8 999 руб. 00 коп. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> просила производство по делу в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением. <ФИО1> пояснила, что похищенный телефон ей возвращен, подсудимый принес свои извинения, а также передал денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, чем в полном объеме загладил причиненный вред. Каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, в дальнейшем подобного не повторится. В ходе судебного заседания ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он действительно принес потерпевшей свои извинения и передал денежные средства.

Государственный обвинитель Ксендз Д.В. полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым возможно удовлетворить и прекратить уголовное дело. В обоснование своей позиции указал, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Защитник подсудимого Кузнецов Г.В. поддержал позицию потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, т.е. имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшая простила ФИО2 и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Из объяснений потерпевшей и материалов дела следует, что похищенный телефон был возвращен потерпевшей, подсудимый передал потерпевшей денежные средства в счет возмещения вреда 5000 рублей и принес свои извинения, чем полностью загладил причиненный преступлением вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявлено потерпевшей добровольно, в зависимом от подсудимого положении она не находится. Судом установлено, что на момент инкриминируемого деяния ФИО2 несудим (л.д. 62), впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, против прекращения в отношении него уголовного дела не возражает, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 73-75), на учете у психиатра не состоит (л.д. 72). Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательство - сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3», переданный на хранение потерпевшей <ФИО1>, следует оставить законному владельцу <ФИО1> Вещественные доказательства - договор купли-продажи между ФИО2 и ИП <ФИО3>, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 102), следует хранить в материалах уголовного дела. В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению в особом порядке и прекращено в судебном заседании в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 А1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить. Вещественные доказательство - сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3», переданный на хранение потерпевшей <ФИО1>, оставить законному владельцу <ФИО1> Вещественные доказательства - договор купли-продажи между ФИО2 и ИП <ФИО3>, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 102), хранить в материалах уголовного дела. От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алапаевский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: Е.Г. Синякова