УИД 73MS0039-01-2023-001724-48
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Димитровград
Мировой судья судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области Индирейкин С.В., рассмотрев в зале суда, расположенном по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Бурцева, д.3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,69-66, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2023 года, в 14 часов 55 минут, около дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, ФИО1, управлявший <ДАТА5>, в 14 часов 30 минут, около указанного дома автомашиной ФИО2, гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину в совершении административного правонарушения. Пояснил, что 06.07.2023 г., в послеобеденное время, он приехал на автомашине ФИО2, гос.номер <НОМЕР> к дому <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС>, привез химическое средство для проведения дезинсекции дома. Поскольку на месте не оказалось людей, которые должны были встретить его, он остался ждать в салоне автомашины, которую он припарковал на обочине напротив указанного дома, при этом он уснул. Он был трезв, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, разбудили его, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора. Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как был трезв и автомашиной не управлял. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, он находился в припаркованной автомашине и водителем не являлся, поскольку он никуда не ехал. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, поскольку водителем не являлся.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующий по устному заявлению, пояснил, что ФИО1 не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в состоянии опьянения он 06.07.2023 г. автомашиной не управлял, на автомашине не ехал, он спал в ней. Доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался, в том числе видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении содержит заведомо ложные сведения. Инспекторы ГИБДД не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные законом, не разъяснили порядок обжалования их действий. На видеозаписи видно, что у ФИО1 отсутствуют признаки опьянения. Объяснения ФИО1 в протоколе не соответствуют действительности, так как он писал их под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, которые разбудили его и утверждали, что он управлял транспортным средством. Доказательств того, что ФИО1 являлся участником дорожного движения суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 дали разрешение забрать автомобиль со спецстоянки через час после составления в отношении него административных материалов, противоречит показаниям сотрудников ГИБДД. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что 06.07.2023 г., он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5. Когда они проезжали по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, то заметили, что автомобиль ФИО2, под управлением ФИО1, двигающийся перед ними во встречном направлении на расстоянии около 100 метров, съехал на обочину и остановился. Они данный автомобиль не останавливали. Они подъехали к указанному автомобилю. За рулем Лады Калины сидел ФИО1, его голова была запрокинута назад. Они подошли к ФИО1, так как хотели убедиться, что с ним все в порядке. Винник вышел к ним из автомашины. При беседе с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки нахождения в состоянии опьянения, на его взгляд - наркотического. Винник представил им документы, была удостоверена его личность. ФИО1 было предложено сесть в служебную автомашину. Находясь в салоне служебной автомашины он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Винник отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Винник подписал его. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 также отказался. Он составил протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором Винник также расписался. При составлении документов ФИО1 не отрицал того, что он управлял автомашиной. После он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем на место был вызван эвакуатор и автомобиль ФИО2 был перемещен на спецстоянку. При оформлении протоколов в салоне служебной автомашины велась видеозапись. Видеозапись с наружнего видеорегистратора не сохранилась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он состоит в должности старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<АДРЕС>. 06.07.2023 г. он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 При проезде на служебной автомашине по <АДРЕС> г. <АДРЕС> они заметили, что автомобиль ФИО2, двигающийся перед ними во встречном направлении на расстоянии около 100 метров, съехал на обочину и остановился. За рулем данной автомашины находился ФИО1, именно он управлял автомобилем. Они подъехали к данной автомашине. Он увидел, что ФИО1 сидит за рулем, запрокинул голову назад, бьется в судорогах. Они подошли к нему, в салоне автомашины он был один. ФИО1 вышел из машины к ним. На их вопрос, нужна ли ему помощь, он ответил, что помощь не нужна. По внешним признакам, имеющимся у ФИО1, возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Винник сел в салон служебной автомашины, где Сухалов предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, отчего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При оформлении документов велась видеозапись.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД 06.07.2023 г. в отношении ФИО1, последний 06 июля 2023 года, в 14 часов 55 минут, около дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом <ДАТА6>, в 14 часов 30 минут, ФИО1 управлял около указанного дома автомашиной ФИО2, гос.номер <НОМЕР>.
Каких-либо возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении от ФИО1, при ознакомлении с протоколом, не поступило.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2023 г., В.А.ЮБ., от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2023 г., ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.
Кроме того, согласно содержанию видеозаписи, ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем ФИО2, гос.номер <НОМЕР>.
Мировой судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено сотрудником полиции ФИО1 правомерно, поскольку факт управления ФИО1 06.07.2023 г. автомобилем ФИО2, гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, был обнаружен непосредственно сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5, при этом наличие у ФИО1 внешних признаков нахождения в состоянии опьянения было отражено сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
В нарушение положений п.2.32. ПДД ФИО1 отказался по данному требованию проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержанием видеозаписи, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не отрицал.
Действия ФИО1 суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО6, пояснившая, что она является собственником автомашины ФИО2, гос.номер <НОМЕР>. Данной автомашиной управлял ее сын ФИО1 В июле 2023 г. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что автомашину у него изъяли. Он рассказал ей, что он сидел в автомашине на <АДРЕС>, к нему подошли сотрудники ГИБДД и составили на него протокол. На освидетельствование он не поехал, так как не управлял автомобилем. Машину поставили на штрафстоянку. Протокол был составлен сотрудниками ГИБДД в 16 часов 15 минут. В 18.00 часов он поехал на стоянку и забрал машину. Со слов сотрудников штрафстоянки ей известно, что ФИО1, когда забирал машину, был в нормальном состоянии. Если бы у него были признаки опьянения, то сотрудники ГИБДД не выдали бы ему разрешение забрать машину со стоянки. Наркотики ФИО1 не употребляет. Он заключил контракт на прохождение военной службы, при этом перед заключением контракта он проходил медицинский осмотр, которым не установлен факт употребления им наркотиков.
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности к материалам дела приобщена копия справки о результатах исследования от 27.07.2023 г., согласно которой при исследовании мочи ФИО1 не обнаружен ряд наркотических средств и психотропных веществ.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 и справку о результатах исследования от 27.07.2023 г. мировой судья полагает, что изложенные в них сведения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку они не опровергают факт отказа ФИО1 от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомашиной перед тем, как сотрудники ГИБДД потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем у них не имелось основания для предъявления к нем данного требования, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО7, содержанием представленной видеозаписи, согласно которой ФИО1 не отрицал факт управления им автомобилем. Доводы защитника о том, что на ФИО1 при оформлении в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при оформлении в отношении ФИО1 документов сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 какого либо принуждения, как психологического, так и физического, не применяли, ИДПС ФИО4 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку данный протокол составлен в полном соответствии с положениями КоАП РФ, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При назначении ФИО1 административного наказания за указанное правонарушение мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание им вины в совершении административного правонарушения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в отделении Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ОКТМО 73705000, БИК 047308001, код бюджетной классификации 18811601123010001140 (штраф), УИН 18810473230010002955.
Компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.В. Индирейкин