Решение по административному делу
Дело № 3 - 807/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.п. Рахья 17 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Шаркова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <...>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 28.06.2025 в 6 час. 46 мин. управляя автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в Ленинградской области в <...>, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 для рассмотрения дела явился, вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, поддержал письменные объяснения. Защитник лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил истребовать видео остановки транспортного средства под управлением привлекаемого к ответственности лица и видео управления и нахождения ФИО1 за рулем, вызвать в качестве свидетеля инспектора, составившего административный материал ФИО2, а также свидетеля ФИО3, который по мнению защиты мог бы подтвердить то, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Для полноты, всесторонности рассмотрения дела судом вызваны указанные свидетели, направлен судебный запрос. В судебном заседании опрошенный сотрудник Госавтоинспекции ФИО2 суду пояснил, что в 2025 году, при несении службы, его по телефону вызвали сотрудники специального полка полиции и попросили подъехать п. Янино к магазину «Росал», объяснив при этом, что остановлен нетрезвый водитель. Он приехал по указанному адресу и попросил сотрудника специального полка с учетом обстоятельств написать рапорт, который после был ему передан. На основании указанного рапорта он составлял материал правонарушения. У переданного ему сотрудниками специального полка водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он принял решение предложить водителю пройти освидетельствование. Понятых при производстве процессуальных действий не было, велась видеофиксация. Он установил личность водителя, разъяснил ему права и обязанности, процедуру освидетельствования, но водитель отказался пройти освидетельствование, в связи с чем он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался. Протоколы составлялись в присутствии водителя. Он ознакомил водителя со всеми протоколами, вручил копии. Он лично не видел ФИО1 за рулем. Все протоколы он составлял на основании рапорта сотрудника специального полка, который при разговоре с ним пояснил, что видел ФИО1 управлявшим транспортным средством. При составлении протоколов ФИО1 неоднократно говорил, что не управлял транспортным средством. В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель ФИО3, однако данный свидетель в суд не явился, несмотря на то, что судом предприняты меры к вызову свидетелей (телефонограммой, направлены судебные повестки), в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса указанного свидетеля по имеющимся в деле достаточным доказательствам. Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данных законных требований представляет собой оконченное административное правонарушение. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на ее непризнание ФИО1, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования; рапортом; видео; показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО2, данными в судебном заседании, суд которым доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с представленными в дело доказательствами, иными материалами данного дела. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая доводы ФИО1, его защитника о невиновности в связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится к данной позиции критически, считает их надуманными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как лицо, управляющее транспортным средством. ФИО1 проходил освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как гражданин, управляющий транспортным средством с явными признаками опьянения. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Довод в части того, что сотрудник Госавтоинспекции не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Действительно, как установлено из материалов дела инспектор факт управления ФИО1 транспортным средством не видел, процессуальные документы составлены на основании рапорта сотрудника специального полка полиции, зафиксировавшего факт управления транспортным средством ФИО1 Таким образом в этой части доводы ФИО1, его защитника признаются судом несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений сотрудником Госавтоинспекции при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для признания полученных по делу доказательств недопустимыми, не имеется. Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, суд считает несостоятельным и расценивается как избранная тактика защиты, направленная на избежание административной ответственности. Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, непосредственно в день совершения административного правонарушения. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Не проведение габитоскопической экспертизы по видеозаписи, представленной в материалы дела отделом Госавтоинспекции, на проведение которой настаивал защитник, также не является основанием для признания данной записи недопустимым доказательством, при этом с учетом других исследованных доказательств, не свидетельствует о невиновности привлекаемого лица в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП . Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей подлежащего зачислению на счет: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 781345001, ИНН <***>, ОКТМО 41625101, Счет 03100643000000014500 в Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, БИК 044030098, кор. Сч. 40102810745370000006, КБК 18811601123010001140, УИН 18810447252080002563, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев . Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Мотивированное постановление изготовлено 18.11.2025 . Мировой судья Е.А.Шаркова