<НОМЕР> УИД МS0066-01-2023-002199-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, единолично, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, защитника <ФИО4> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО5>, а так же потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

<ДАТА4> примерно в 20 часов 00 минут <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к потерпевшей <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>, с целью употребить спиртные напитки. Подойдя к входной двери вышеуказанной квартиры <ФИО5> обнаружил, что она заперта на запорное устройство. В этот момент у <ФИО7>, который достоверно знал, что данная квартира является пригодной для постоянного и временного проживания, что в ней проживает <ФИО8>., а также, что разрешения на посещение данного жилища ему никто не давал, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, осознавая, что зайти в квартиру ему никто не разрешал, <ФИО7>, <ДАТА4> примерно в 20 часов 00 минут, проследовал на улицу к балкону данной квартиры и через открытое окно балкона незаконно проник внутрь квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающей в ней <ФИО6> В результате преступных действий <ФИО7>, потерпевшей <ФИО6> был причинен моральный вред, а также нарушено её право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Таким образом, <ФИО5> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения и дал показания, аналогичные по содержанию предъявленному ему обвинению. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО5>, кроме его признания своей вины, полностью установлено и доказано в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО6> <ДАТА5>, согласно которым, она полностью подтвердила все обстоятельства совершенного <ФИО5> преступления и которые в полном объеме соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинении, предъявленном подсудимому.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым, примерно в 20 ч 00 мин <ДАТА4> пока она, <ФИО8>. и <ФИО10> распивали спиртные напитки на кухне в квартире <ФИО6> В это время она услышала звонок и стук во входную дверь. <ФИО8>. пошла в коридор, чтобы узнать кто пришел. Так как квартира однокомнатная, то она отчетливо услышала голос <ФИО7>, который находился на лестничной клетки у входной двери квартиры и просил впустить его внутрь квартиры, так как он хотел выпить с ними. <ФИО8>. сказала <ФИО7>, что она его впускать в квартиру не будет и попросила его уйти. <ФИО8>. входную дверь не открывала, разговор между ней и <ФИО5> происходил через закрытую верь. После этого <ФИО8>. вернулась к ним на кухню, и они продолжили выпивать. Примерно через пять минут дверь на кухне со стороны балкона открылась и на кухню зашел <ФИО7>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО8>. спросила у <ФИО5> как тот попал к ней в квартиру, на что <ФИО5> пояснил, что он залез на балкон через открытое окно на балконе ее квартиры. <ФИО8>. попросила <ФИО7>, чтобы тот покинул ее квартиру, на ее просьбы последний никак не реагировал, он только просил налить ему выпить. <ФИО8>. несколько раз говорила <ФИО5> покинуть ее квартиру, так как она не разрешала ему заходить, но последний лишь ходил по кухне и искал, чтобы ему выпить. <ФИО8>. налила <ФИО5> стакан водки, которую он выпил, и попросила снова, чтобы <ФИО5> ушел из ее квартиры, но тот продолжил оставаться на кухне и никуда уходить не собирался. Спустя пару минут <ФИО8>. попросила ее, <ФИО10> и <ФИО5> покинуть ее квартиру, что мы и сделали. <ФИО5> незаконно проник в квартиру <ФИО6> поскольку последняя не давала свое разрешение <ФИО5> заходить в ее квартиру. <ФИО8>. несколько раз говорила <ФИО7>, что не впустит его к себе в квартиру.

Свидетель <ФИО10> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>

Кроме того, вина подсудимого <ФИО5> подтверждается доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен балкон квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> СО. пояснил, что <ДАТА4> через окно балкона вышеуказанной квартиры проник внутрь жилища. (л.д.20-22)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрена квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>. прояснила, что <ФИО5> СО. <ДАТА4> через окно балкона вышеуказанной квартиры проник внутрь жилища. (л.д.97-103)

Протоколом явки с повинной <ФИО5> СО. от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> примерно в 20 ч 00 мин проник в квартиру <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>, через балкон. (л.д.14)

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <АДРЕС> МСО СУ СК России по <АДРЕС> области ФИО11 от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в <АДРЕС> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области из ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал проверки по факту незаконного проникновения <ДАТА4> в жилище к <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>, со стороны <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения. (л.д.9)

Заявлением <ФИО6> от <ДАТА6>, согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, который <ДАТА4> в 20 ч 00 мин проник в ее домовладение по адресу: <АДРЕС> против ее воли. (л.д.16)

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит на праве собственности <ФИО6> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.60-65)

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.к. он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Потерпевшая <ФИО8>. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> по основаниям того, что с последним они достигли примирения, ущерб ей подсудимым возмещен.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Защитник подсудимого <ФИО12> и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшей и самостоятельно заявили перед судом аналогичное ходатайство.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного следствия между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, моральный ущерб потерпевшему возмещен подсудимым.

Статья 139 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление в котором обвиняется <ФИО5> совершено им впервые.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей <ФИО6> ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям достигнутого между сторонами примирения.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 ч.1 п.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>