Постановление по делу № 05-0519/34/2025 от 15.08.2025 | Судебный участок № 1 Ленинского района г. Оренбурга

Копия

УИД 56 MS0046-телефон-телефон-74

Дело № 05–0519/34/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Постановление в полном объеме изготовлено дата

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 1 адрес фио, находящийся по адресу: адрес, каб.502,

при секретаре фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного наименование организации старшим инженером департамента внутрискважинных технологий в Обособленном подразделении адрес, зарегистрированного и паспортные данные, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

дата в время на адрес + 900 м., фио, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании фио вину в совершении административного правонарушение не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ехали с семьей на отдых. Отказался от медицинского освидетельствования поскольку не было времени и на улице было очень жарко, а вся процедура была более двух часов. Сотрудниками ему были разъяснены права и положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель фио, поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что на фио было оказано моральное и физическое давление, тем, что на улице было жарко и вся процедура длилась более двух часов. Указывает об отсутствии у фио признаков опьянения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882 (далее – Правила), фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, результат исследования 0,00 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 8 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, фио было предложено должностным лицом ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность фио, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

– протоколом 23 АП телефон об административном правонарушении от дата, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, событие правонарушения и сведения о фио, как о лице его совершившем, указаны полно, таким образом, протокол является допустимым доказательством по делу;

– протоколом 23 БГ № 290871 об отстранении от управления транспортным средством от дата;

– актом 23 ОЕ телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем к нему, из которых усматривается показание прибора Юпитер – 0,00 мг/л, с указанным результатом фио согласился;

- протоколом адрес телефон о направлении фио на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

? рапортом фио ДПС Госавтонспекции УМВД России по адрес, который в силу требований закона и нормативных актов является процессуальным документом, рапортом сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководителя органа ГИБДД об обнаружении административного правонарушения в области дорожного движения об обстоятельствах выявленного дата правонарушения;

? исследованными в судебном заседании видеозаписями и иными материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что фио находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством.

Все процессуальные действия в отношении фио проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 7.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы суд признает относимыми, допустимыми, надлежащими по делу доказательствами, достаточными, чтобы исключить какие–либо сомнения в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Порядок направления фио на медицинское освидетельствование был соблюден. Факт управления фио транспортным средством сомнений не вызывает и не оспаривается последним.

Объективных данных свидетельствующих о том, что фио была введена в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий своих действий или на него оказывалось давление, в исследованных материалах дела не имеется.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. фио каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, фио, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Незнание названным лицом правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Действия фио по отказу от прохождения медицинского освидетельствования носили противоправный характер, сведений об уважительности причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования суду не представлено.

Утверждение представителя, что на видеозаписи не видно признаков опьянения фио, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с фио, отражено в процессуальных документах, о наличии признаков опьянения озвучено фио инспектором ДПС при составлении административного материала и ведении видеозаписи, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица: сотрудника полиции, либо врача, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом устанавливать достоверность факта состояния опьянения задержанного лица, нет необходимости.

Правонарушение выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД в пределах предоставленных им властных полномочий.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения ими своих должностных полномочий.

Иные доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, и квалифицирует его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, освобождающих фио от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу, а также неустранимых сомнений, судом не установлено.

При назначении наказания фио суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в 60–дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по адрес (Управление МВД России по адрес) КПП телефон ИНН телефон ОКТМО сумма/с 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России // УФК по адрес КБК 18811601123010001140 БИК телефон кор. сч. 40102810945370000010 УИН 18810423250120009020.

Водительское удостоверение на имя фио подлежит сдаче в отдел ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить фио, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при неуплате назначенного штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок либо при непредставлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, что он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд адрес через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись фио

Подлинник постановления хранится в деле № 05-0519/34/2025 на судебном участке №1 адрес.

адрес № 1

адрес

адрес адрес

адрес, 460042

телефон: телефонтелефон;

Е-mail: len1-ss@kodms.ru

№ 5-00519/34/2025 дата

ОГИБДД МВД России по адрес

адрес, Новороссийск

фио

адрес

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ направляю копию постановления № 5-0519/34/2025 от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: на 3 л.

Мировой судья фио

адрес № 1

адрес

адрес адрес

адрес, 460042

телефон: телефонтелефон;

Е-mail: len1-ss@kodms.ru

№ 5-00519/34/2025 дата

ОГИБДД МВД России по адрес

адрес, Новороссийск

фио

адрес

Приложение: на 3 л.

Мировой судья фио