Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 64MS0112-01-2025-001802-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

25 сентября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области Леонтьева С.В., при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Курячей Ю.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО7, защитника подсудимой - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельство о рождении <НОМЕР> выдано <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО7 органами дознания вменяется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, <ФИО2> находилась у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> области, где она нашла картхолдер, принадлежащий <ФИО3> Осмотрев содержимое данного картхолдера в вышеуказанное время у <ФИО2>, находящейся на вышеуказанном участке местности, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 18 000 рублей, находящихся в картхолдере и принадлежащих <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 <ДАТА5> примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> области, с целью материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая, что она совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла из вышеуказанного картхолдера денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие <ФИО3>, тем самым похитив их, обратив в свою пользу. Далее ФИО7 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Тем самым, ФИО7 тайно похитила принадлежащие <ФИО3> денежные средства в сумме 18 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб. Органами дознания действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО3> поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой поскольку подсудимая полностью возместила причиненный ему вред, принесла свои извинения, которых ему достаточно, он простил подсудимую. Претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО7 не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно и собственноручно написано, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО7 в судебном заседании представила суду заявление, которым выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и просила заявление <ФИО3> удовлетворить. Суду пояснила, что она примирилась с потерпевшим, возместила ему причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, и обещания не повторения подобных действий, вину признает, претензий к ней потерпевший не имеет. Порядок и положения закона о не реабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО4> поддержала позицию ФИО7, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением сторон. ФИО7 все осознала, вред потерпевшему возмещен, путем принесения извинений, в том числе публичных в ходе судебного разбирательства, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны. Государственный обвинитель <ФИО5>, возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим <ФИО3> ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, не будут достигнуты цели наказания, как восстановления социальной справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения ею новых преступлений. Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. Как установлено ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно позиции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28 декабря 2022 г. № 44-УД22-44-К7, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает, что ФИО7 не судима; согласно ее пояснений в судебном заседании, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; имеет постоянное место жительство, по месту жительства и в быту характеризуется посредственно, добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением моральный вред. Часть 1 статьи 158 УК РФ устанавливает ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, заглаживание вреда осуществлено подсудимой ФИО7 в форме принесения потерпевшему своих извинений (в том числе публично, в ходе судебного заседания) и обещании не повторения подобных действий. Потерпевший выразил удовлетворение с такой формой заглаживания вреда, претензий материального характера к подсудимой не имеет. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО7 преступления, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, с учетом вышеприведенных сведений о личности ФИО7, принявшей меры к заглаживанию причиненного её действиями вреда в полном объеме, с принесением извинений, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, добровольного характера ходатайства потерпевшего и удовлетворенности принятыми мерами заглаживания вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимой и потерпевшим <ФИО3>, заглаживании причиненного вреда, а, следовательно, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО7 При этом суд, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимой, пришел к выводу, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Суд убедился, что заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшим <ФИО3> было написано добровольно, без какого-либо воздействия или давления на нее со стороны, последствия прекращения уголовного преследования потерпевшему, подсудимой ФИО7 ясны и понятны. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, ФИО7 были выполнены. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату <ФИО6> осуществлявшему по назначению защиту ФИО7 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 460 рублей, которые признаны процессуальными издержками. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено за примирением сторон, а также учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, мнение подсудимой ФИО7, просившей суд не взыскивать с нее в порядке регресса данные процессуальные издержки, мировой судья считает, что процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО7<ФИО>, обвиняемой в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. По вступлении постановления в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7, - отменить. Повступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - денежные купюры в количестве 11 штук: три купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, две купюры номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, одна купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей, пять купюр номиналом 100 (сто) рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО3>; -оптический CD диск, находящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранении при материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья С.В. Леонтьева