77MS0378-телефон-телефон-17

Дело №05-0800/378/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Резолютивная часть постановления оглашена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Мировой судья судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС стал участником ДТП со стоящим транспортным средством «Ягуар F-Pace» регистрационный знак ТС (собственник фио, паспортные данные), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в отсутствие уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явился, с протоколом не согласился, пояснил, что момент ДТП не заметил, поскольку он управлял транспортным средством, габариты которого значительно превышали габариты автомобиля потерпевшего фио, умысла скрыться с места ДТП не имел, вернулся на место ДТП стал дозваниваться до потерпевшего фио, однако потерпевший перестал ему отвечать, в судебном заседании он предоставил детализацию счета (детализации вызовов) как подтверждение, попытки дозвониться до потерпевшего и в службу 112.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения фио, исследовав материалы административного дела, мировой судья проходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из положений п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за данное правонарушение в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1702-О-О статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере сумма прописью - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных доказательств судом установлено, что фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС стал участником ДТП со стоящим транспортным средством «Ягуар F-Pace» регистрационный знак ТС (собственник фио, паспортные данные), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из пояснений фио следует, что умысла скрыться с места ДТП он не имел. Само ДТП произошло, по его мнению, в момент, когда сдавал назад для выезда с парковочного места, ДТП он не заметил. Если бы он (фио) почувствовал удар, или услышал звук, то он бы остановился и вызвал бы сотрудников ГИБДД, либо составил бы европротокол. фио также пояснил, что работает водителем и это его единственный заработок.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио пояснил, что с фио они вместе работают, когда фио уехал, он позвонил ему, и последний вернулся на место ДТП, стал дозваниваться до потерпевшего, однако дозвониться не получилось. Умысла скрываться у фио не было, он управляет транспортным средством марка автомобиля и услышать или почувствовать ДТП не мог. Водителя фио он (фио) охарактеризовал положительно как очень ответственного человека, безответственных прецедентов с его стороны не имелось.

Кроме того, согласно ответу наименование организации, полученному на судебный запрос, фио осуществил вызов в службу 112, и пояснил, что дата он попал в ДТП по адресу: адрес, покинул место ДТП, а затем вернулся на место ДТП, специалист проинформировал его, о необходимости самостоятельно обратиться в дежурную часть 3 Батальона ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес.

Из представленных суду доказательств и протокола об административном правонарушении, не следует, и в судебном заседании не установлено, что водитель фио, после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, имел умысел, направленный на оставление места ДТП.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что умысла на оставление места ДТП у фио не имелось.

Невыполнение фио обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что фио не выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, предъявленное обвинение фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он допустил не выполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, с назначением ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административный ответственности лица.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП0922222 от дата, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому водитель фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС стал участником ДТП со стоящим транспортным средством «Ягуар F-Pace» регистрационный знак ТС (собственник фио, паспортные данные), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в отсутствие уголовно-наказуемого деяния;

- объяснениями фио от дата, согласно которым дата в время он обнаружил на автомобиле следы ДТП, вызвал сотрудников ДПС, через 112. При визуальном осмотре пострадали бампер передний, капот;

- объяснениями фио от дата, согласно которым он, не является участником ДТП;

- протоколом совместного осмотра транспортных средств, согласно которым на транспортных средствах фио и фио имеются соотносимые повреждения;

- фотоматериалами;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, отсутствуют;

- иными материалами дела.

Собранные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность фио, судом признается признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, ч. 2 ст. 12.27, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по адрес (УВД по ЦАО г. Москвы, л/с № <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, Расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК:18811601121010001140, УИН 18810477256130029357.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 378 Пресненского района г. Москвы по адресу: адрес, 3-я Красногвардейская, д. 3.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок №378 Пресненского района г. Москвы.

Мировой судья фио