Дело № 1-0017/1/2025

УИД 26MS0042-01-2025-000198-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Ипатово

Мировой судья судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликова О.В.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Ледовского Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – Опилат А.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Так, 03.10.2024, в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «**», ООО «**», расположенного по адресу: **, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, тайно, умышленно, путем свободного доступа, с полки холодильника похитил принадлежащий ООО «**» терминал сбора данных торговой марки «М3 Mobile» модель «SL 20», серийный номер «SN 2267847» в корпусе черного цвета, согласно заключению эксперта № 45/7-1 от 13.01.2025, стоимостью 42 882 рубля 69 копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, использовав похищенное в своих личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «А**» Д.А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указал, что ФИО1 материальный ущерб загладил полностью, претензий к ФИО1 не имеется. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо к нему не поступало, данное решение было принято добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, материальный вред заглажен. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат подсудимого ФИО1 – Опилат А.А. также просила ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Мировой судья, рассмотрев ходатайства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностей суда.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ООО «**» Д.А.В. примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный материальный вред. Таким образом, факт доказанности состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему установлен.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявление представителя потерпевшего ООО «**» Д.А.В. о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО1, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с представителем потерпевшего, мировой судья считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не установлено, решение о прекращении уголовного дела отвечает предусмотренным уголовным законом целей наказания.

Подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - терминал сбора данных торговой марки «М3 Mobile» модель «SL 20» серийный номер «SN 2267847», в корпусе черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ипатовский», по адресу: ** – возвратить представителю потерпевшего ООО «**»; - CD-R диск с видео файлами VID-20241022-WA0012; VIDEO-2024-10-18-12-28-52 3 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Опилат А.А. по назначению в суде – отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края в срок 15 суток с момента его провозглашения.

Мировой судья О.В. Куликова