2025-05-01 07:54:49 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-91-37/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г.Волгоград 10 февраля 2025 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области Антропов И.С., (400096, <...>), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, имеющего паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА4>, водительское удостоверение серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, работающего водителем погрузчика в ООО «Каустик», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, улица <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в <ДАТА> около дома <НОМЕР> по улице Моцарта в Красноармейском районе г.Волгограда ФИО1, управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ходатайству ФИО1 настоящее дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при обгоне транспортного средства не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Также утверждал, что сотрудником полиции ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в <ДАТА> около дома <НОМЕР> по улице Моцарта в Красноармейском районе г.Волгограда ФИО1, управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой совершения административного правонарушения (л.д.5), карточкой операции с ВУ (л.д.6), списком нарушений (л.д.7), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду. Несколько месяцев назад он вместе с инспектором ДПС ФИО3 нес дежурство в Красноармейском районе г.Волгограда, в ходе которого ими на улице Моцарта был зафиксирован факт обгона транспортного средства автомобилем под управлением ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения управления, в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен».

Также свидетель ФИО2 утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Разъяснение прав ФИО1 было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на видеорегистратор в патрульном автомобиле.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду. Несколько месяцев назад в ходе несения им совместно с инспектором ДПС ФИО2 дежурства на улице Моцарта в Красноармейском районе г.Волгограда был выявлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения управления, автомобиля под управлением ФИО1, совершившего обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен». Также свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 ему на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, данных об их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения дела, мировой судья находит, что ими доказано совершение ФИО1 вменяемых в вину действий и их противоправный характер.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не заметил дорожного знака, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О и от 16 июля 2015 года N 1771-О, от 20 июля 2023 года N 2167-О).

Движение транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, в связи с чем должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, обязан был контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Ссылка ФИО1 на недопустимость протокола об административном правонарушении является необоснованной, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельным, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, наличием подписи ФИО1 в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Наличие записи, учиненной ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ему статьи 51 Конституции РФ, само по себе не свидетельствует о том, что положения данной правовой нормы ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 получил от сотрудников ДПС копии процессуальных документов, составленных в отношении него, указал свои письменные объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, ФИО1 активно пользовался своими правами, предусмотренными законодательством, как на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и на стадии судебного рассмотрения дела, что не может свидетельствовать о нарушении его прав, которыми он фактически распорядился по своему усмотрению. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Оплату штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> в отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г.Волгограда, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области.Мировой судья И.С.Антропов