Решение по делу № 3-128/2025 от 19.05.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-128/2025

УИД74 MS 0022-01-2025-000116-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 мая 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника - адвоката Белова Е.В., действующего по ордеру,

по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ДАТА4> в 22 часа 59 минут по адресу<АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21029», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснив, что с утра до вечера указанного дня находился на работе, в вечернее время, на выезде из города <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, он приготовил документы, однако не увидел, чтобы к нему подходил кто-то из сотрудников, в связи с чем продолжил движение, однако у улицы Индивидуальной его остановили сотрудники и попросили вернуться на пост, сотрудники проверили его документы, спросили потреблял ли он что-нибудь, продули на месте в алкотектор, присутствовали понятые, предложили сдать тест на наркотики, на что он согласился, проехали в медицинское учреждение, он поинтересовался сколько времени займет процедура, на что ему ответили, что около 1,5 часов, однако он торопился, так как супруга болела с ребенком, в связи с чем подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что стаж водительский с 2007 года, ранее проходил медицинское освидетельствование для получения разрешения на оружие, понятые в медицинском учреждении не присутствовали.

Защитник ФИО6 - Белов Е.В., участвуя в судебном заседании, указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, просил производство по делу прекратить, указав на то, что оснований для составления административного материала и направления на медицинское освидетельствование ФИО6 не имелось, поскольку отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован формально, понятые при этом не присутствовали, видеозапись отсутствует, изначально при понятых и на видеозаписи имеются сведения о том, что его доверитель был согласен пройти медицинское освидетельствование, выявленные признаки опьянения должностными лицами могли быть связаны с погодными условиями, кроме того указал, что его доверитель положительно характеризуется, его семья является многодетной, он постоянно осуществляет уход за матерью супруги, которая является инвалидом первой группы и не ходит самостоятельно, необходимо постоянно возить ее, отец супруги умер, полагает, что стороной защиты представлен все доказательства о невиновности его доверителя, который признаков опьянения не имел. Также в обоснование своей позиции представили видеозапись с места работы.

Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что знает <ФИО3> примерно с 2014 года, характеризует его положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в тот день ФИО6 постоянно находился на работе, признаков опьянения не имел.

Свидетель <ФИО4>, также допрошенный по ходатайству стороны защиты, аналогично пояснил, что знаком с <ФИО3> с самого основания компании, положительно его характеризует, в тот день ничего запрещенного не потреблял, вел себя адекватно, запаха спиртных напитков не чувствовал.

Свидетель <ФИО5>, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в вечернее время и до приезда с медицинского учреждения находилась совместно с <ФИО3>, ничего запрещенного он не потреблял, спиртные напитки также не употреблял, в момент остановки его сотрудниками ДПС находилась рядом, примерно на один час <ФИО3> с сотрудниками ДПС уезжали, по приезду <ФИО3> сообщил, что все в порядке.

Мировой судья, изучив представленные материалы, выслушав мнение <ФИО3>, защитника, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 <ДАТА4> в 21 час 45 минут по адресу: <АДРЕС> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21029», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с выявлениям признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения Алкотектор Тигон М-3003, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА7>, по результатам освидетельствования у ФИО6 состояние алкогольного опьянения установлено не было - 0,00 мг/л.

В соответствии с пп. "В" пункта 10 упомянутых Правил ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 22 часа 59 минут по адресу: ул. <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО6 расписался, в том числе за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21029», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось выявление признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от ФИО6 замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с участием двух понятых, ФИО6 расписался в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано основание освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному акту состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено, с результатам последний был согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 получил, протокол составлен с участием двух понятых; в протоколе ФИО6 расписался; в обоснование приложен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО6 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем лично указал в соответствующей графе протокола, протокол составлен с участием двух понятых, о чем свидетельствует отметка в протоколе; ФИО6 расписался; - актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался в 22 часа 59 минут;

- видеозаписью, представленной с материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО6 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 были разъяснены в полном объеме. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> получены данные о том, что в тот день он находился на дежурстве во вторую смену совместно с напарником ФИО10 составе экипажа <НОМЕР> на посту при въезде в <АДРЕС> по Свердловскому тракту, ими был подан жест об остановки транспортного средства, марку не помнит, отечественного автомобиля, однако автомобиль не остановился, возможно не увидел жест, в связи с чем они с напарником приняли решение его догнать, остановили транспортное средство и в целях безопасности дорожного движения в связи с большим потоком транспортных средств попросили вернуться на первоначальное место остановки на пост, где проверили документы у водителя. В ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, которые выразились в том, что водитель имел бледный окрас, потом красный, волновался, нервничал, тряслись руки, в связи с чем с напарником приняли решение о проведении процедуры освидетельствования в отношении указанного лица. Разъяснили ему права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, на месте провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, далее проследовали в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где гражданин уже отказался от медицинского освидетельствования, причин не указывал. На вопросы свидетель пояснил, что в медицинском учреждении в кабинет освидетельствования они с напарником не проходили, ожидали в коридоре, признаки определены визуально, очереди в медицинском учреждении не было, понятые в медицинском учреждении не присутствовали, в силу давности событий не указал о приглашении понятых при проведении процедуры.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Как следует из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, составленного врачом психиатром-наркологом <ФИО8>, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО6 отказался в 22 часа 59 минут <ДАТА4>. Согласно п. 6 не был осмотрен, так как отказался в кабинете врача от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, согласно п. 17 отказался от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять данному Акту у мирового судьи не имеется, поскольку данный документ составлен надлежащим образом, имеет все необходимые сведения, подпись уполномоченного лица.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинскогоосвидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В настоящем случае оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО6 с учетом имевшего место отказа от медицинского освидетельствования перед началом самой процедуры у врача не имелось. Исходя из изложенного, действия ФИО6 правомерно расценены врачом-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО6 своими фактическими действиями не выразил согласия проходить процедуру медицинского освидетельствования.

Препятствий для прохождения ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, основанием для привлечения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года <НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО9>, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО6, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, лично указал, что отказывается добровольно от медицинского освидетельствования, какие-либо сведения о наличии инвалидности в акт медицинского освидетельствования не внес, оснований для проведения исследования выдыхаемого воздуха и соответственно осмотра освидетельствуемого и проведения иных лабораторных либо инструментальных исследований. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, установлены. Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии признаков опьянения не состоятельны.

При этом свидетели, допрошенные по делу по ходатайству стороны защиты, не сообщили суду какие-либо юридические значимые обстоятельства по делу, не являлись свидетелями и непосредственными очевидцами событий по отказу ФИО6 от медицинского освидетельствования, а только сообщили сведения об отсутствии внешне признаков опьянения.

Доводы защиты о том, что у ФИО6 не имелось признаков опьянения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя ФИО6 от обязанности исполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не опровергают наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в силу своих полномочий сотрудник ДПС компетентен установить наличие или отсутствие признаков опьянения и решить вопрос о необходимости направления лица на медицинское освидетельствование. Следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Также доводы стороны защиты об отсутствии какой-либо фиксации отказа от медицинского освидетельствования в виде видеозаписи либо участия понятых являются не состоятельными, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года <НОМЕР>, не предусмотрено участие понятых при проведении медицинского освидетельствования либо обеспечение ведения видеозаписи, поскольку дача заключения об отказе от медицинского освидетельствования, о наличии либо отсутствии признаков опьянения возложена на соответствующего компетентного медицинского работника, имеющего соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Представленное видео осуществлено должностными лицами в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО6 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В настоящем случае сотрудниками полиции такие признаки были установлены - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, их описание соответствует п. 2 Правил. Факт управления ФИО6 транспортным средством установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из п. п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, данное требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. ФИО6, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве должен был знать Правила дорожного движения, в том числе в части последствий отказа от медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу либо медицинскому работнику, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу либо наличия неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, оформленных должностными лицами, в нарушение требований законности, мировым судьей не усматриваются.

Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств (малолетних детей, положительная характеристика, состояние здоровья близких лиц) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ф.<ФИО>