УИД 68MS0013-01-2023-003210-03 Дело № 5-801/2023/2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«26» октября 2023 год. с.Заворонежское Мировой судья судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области Карандеева Н.П. с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил :
31 августа 2023 г. в 06 часов 00 мин. на 219 км автодороги Краснодар-Ейск водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что двигался по автодороге Краснодар-Ейск в сторону Краснодара с разрешенной скоростью. На дороге имелись спуски и подъемы. По мере движения дорожная разметка в виде прерывистой линии периодически сменялась сплошной линией. Видя, что на участке дороги действие сплошной линии завершается, он приблизился к впереди движущемуся транспортному средству, сократив дистанцию, с целью совершения обгона, когда они достигнут дорожной разметки, разрешающей обгон транспортного средства. В это время автомобиль, движущийся впереди, начал притормаживать. Учитывая, что на обочине был грунт, убедившись, что слева машин не было, он выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, завершил обгон транспортного средства, вернувшись в свою полосу движения. В этот момент его остановили сотрудники ГИБДД. Полагает, что в данной ситуации его действия были вынужденными и вызваны тем, чтобы не допустить столкновения с впереди движущимся транспортным средством. Полагает, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление. Действия данных сотрудников он расценил как завуалированная попытка вымогательства взятки. В связи, с чем он обратился с жалобой на действия данных сотрудников.
Мировой судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6) усматривает, что транспортное средство Пежо <НОМЕР> совершило обгон впереди движущегося транспортного средства, с пересечением дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал схему места совершения административного правонарушения, пояснив, что подписывать её не стал в виду того, что не был согласен с фактом составления протокола.
Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки подтверждает наличие на 219 км автодороги Краснодар-Ейск дорожной разметки 1.1; 1.7; 1,6.
На представленной видеозаписи видно, что на дороге, имеющей спуск, транспортное средство совершило обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Качество видеозаписи не позволяет определить марку, государственный регистрационный номер автомобилей, а также характер дорожной разметки.
В судебном заседании ФИО1 допускает, что на видеозаписи автомобиль, совершающий обгон транспортного средства, похож на его автомобиль. Уточнил, что на представленной видеозаписи не видно, что автомобиль пересекает сплошную линию.
Протоколом об административном правонарушении 23АП № 705224 установлено, что 31.08.2023 в 06 часов 00 мин на 219 км автодороги Краснодар-Ейск водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены уполномоченным должностным лицом, последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с объяснениями ФИО1 Доказательства, подтверждающие, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД на ФИО1 оказывали какое-либо давление, суду не представлены.
Доводы ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, с целью избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством, не основаны на законе.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 6-О-О) Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся, в том числе, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Установлено, что в зоне действия дорожной разметки 1.1 водитель ФИО1, не соблюдая безопасную дистанцию, приблизился к движущемуся впереди транспортному средству, что не позволило ему контролировать движение данного транспортного средства, чтобы обеспечить безопасность движения, в том числе избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством без нарушения правил дорожного движения (пересечения горизонтальной разметки 1.1). При таких обстоятельствах выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. с целью обгона нельзя признать действиями в условиях крайней необходимости, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ.
Иные сведения, объективно свидетельствующие о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, суду не представлены. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Сведения о получателе штрафа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Щербиновскому району) ИНН <***>, КПП 235801001, р/с <***>, банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 03659000, УИН 18810423230570001278. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16,статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью, вынесшего постановление. Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2023
Мировой судья Н.П. Карандеева