Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
7 мая 2025 года г. ШелеховРезолютивная часть оглашена 5 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием защитника Юрасовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-262/2025 (УИД 38MS0115-01-2025-001419-73) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО3, <ДАТА5> в 14 час. 45 мин., на 82км.+600м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание ФИО3 не явился. ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-оповещения, о чем свидетельствует отчет об отправке, при наличии согласия на извещение таким способом, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении со слов самого ФИО3 В судебном заседании защитником представлено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника. Каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, ФИО3 не представил. Заявленное ФИО3 ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Защитник ФИО3 адвокат Юрасова Е.Б., в судебном заседании просила прекратить производство по делу, пояснила, что ФИО3 употреблял алкоголь в праздники, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. Указанный должностным лицом признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не подтверждается материалами дела, понятые при составлении процессуальных документов, которые могли подтвердить или опровергнуть наличие указанного признака, не присутствовали, ФИО3 наличие указанного признака оспаривает. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения ФИО3 Также указала, что наличие права на управление автомобилем является для ФИО3 необходимым, поскольку он нуждается в автомобиле.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 427407, составленногодолжностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, установлено, что ФИО3 <ДАТА5> в 14 час. 45 мин., на 82км.+600м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО3, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо замечаний ФИО3, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол не внес.
Вопреки доводам защитника, отсутствие объяснений ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, суд не может признать существенным нарушением, поскольку судом установлено, что указанный протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который собственноручно в строке для замечаний поставил свою подпись, и не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привести свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако данным правом он не воспользовался.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт управления транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА5> на 82км.+600м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, подтверждается представленной видеозаписью, из которой установлено, что за рулем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который осуществляет движение, находится ФИО3, факт управления также подтверждается видеозаписью административной процедуры, согласно которой ФИО3 факт управления транспортным средством не оспаривает, поясняет «ехал с п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством, а потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу 38 МС 312817 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 <ДАТА5> в 14 час. 45 мин., на 82км.+600м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта). Протокол содержит подписи ФИО3 за разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также за получение его копии.
Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснения прав, а также за получение копии протокола ФИО3 расписался в протоколе, на видеозаписи также зафиксировано вручение ФИО3 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что в указанный протокол, в части времени отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом внесены изменения в отсутствие ФИО3, который о внесении изменений был извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается отчетом, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, согласно которому извещение ФИО3 получено <ДАТА>. Таким образом, должностным лицом все необходимые меры к извещению ФИО3 были предприняты. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством с внесенными в него изменениями ФИО3 направлена. Оснований для признания протокола 38 МС 312817 об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами, не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством, имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС после отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО3 ответил согласием.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием разъяснил ФИО3 порядок проведения освидетельствования, ему было продемонстрировано техническое средство измерения, копия свидетельства о поверке, ФИО3 также было разъяснено, что допустимая концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л, также ФИО3 разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для освидетельствования ФИО3 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке.
В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 119044 от <ДАТА5> и бумажный носитель с результатами исследования от <ДАТА5>. Из данного акта следует, что <ДАТА5> в 15 час. 07 мин., в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА9> Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие признака опьянения у ФИО3: запах алкоголя изо рта.
В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,392 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписания ФИО3 акта освидетельствования, его согласия с результатом освидетельствования, вручения ему копии акта освидетельствования, подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено.
Доводы защитника о несогласии с наличием у ФИО3 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ДПС, поскольку право определять наличие или отсутствие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Критерии, по которым инспектором ДПС выявлен признак опьянения, правового значения по делу не имеют. Более того, как следует из видеозаписи процессуальных действий, инспектор перед отстранением ФИО3 от управления транспортным средством, озвучивает последнему о наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, при этом ФИО3 наличие данного признака, являющегося основанием для его отстранения от управления транспортным средством, не оспаривает.
Доводы защитника о том, что ФИО3 употреблял алкоголь в новогодние праздники, в момент управления в состоянии алкогольного опьянения не находился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 38 ВТ 119044 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и бумажным носителем к нему, с результатом освидетельствования ФИО3 согласился, что удостоверил своей подписью в акте.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования38 ВТ 119044 от <ДАТА5>, у мировой судьи не имеется, так как освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование ФИО3 проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим поверку, действующую до 15 мая 2025 года и по результатам ее признан пригодным к применению.
Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО3 был предоставлен мундштук в запечатанной индивидуальной упаковке, ФИО3 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, каких-либо замечаний, в том числе о неисправности прибора, в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 дважды продувает прибор, что не свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что получению результатов освидетельствования явился лишь один продув ФИО3 в техническое средство измерения, иная его попытка результатов не дала в связи с прерыванием им выдоха, что озвучено и зафиксировано инспектором на видеозаписи.
Требования о предоставлении одному и тому же лицу при каждом отборе у него выдыхаемого воздуха нового мундштука для проведения освидетельствования отсутствуют, мундштук используется в целях соблюдения гигиены.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, материалы дела не содержат. Нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, со стороны инспектора ДПС, мировым судьей не установлено. Оснований для признания акта освидетельствования 38 ВТ 119044 от <ДАТА5> и приложенного к нему протокола измерения (бумажного носителя) недопустимыми доказательствами, не имеется.
Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, видеозаписи подтверждающей факт управления транспортным средством, установлено и не вызывает сомнений, что на них зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО3, связанные с оформлением в отношении последнего административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Содержание видеозаписей согласуется между собой, с материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в их подлинности и аутентичности, в видеозаписях отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в их содержание.
Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленные видеозаписи в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства по делу. Оснований для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства виновности ФИО3 Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО1> в полной мере и признается законной. Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 <ДАТА5> в 14 час. 45 мин., на 82км.+600м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника, не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему<ДАТА4> выдано водительское удостоверение 0327046208, действительное до<ДАТА11>
Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО3 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения - управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, который не работает, женат, имеет постоянное место жительства, также мировой судья учитывает его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие на иждивении ФИО3 ребенка <ФИО2>, <ДАТА12> рождения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, при этом не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Оснований для назначения наказания в минимальном, равно как и в максимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей не установлено.
Доводы защитника Юрасовой Е.Б. о том, что наличие права на управление автомобилем является для ФИО3 необходимым, поскольку он нуждается в автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые основания для освобождения ФИО3 от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, отсутствуют. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 18811601121010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, УИН 18810438252220000054.
Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина