ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

06 ноября 2025 года г. Астрахань Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Андриановой Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого ФИО11,

защиты подсудимого в лице адвоката <ФИО3>, с участием потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего директором ООО ЧОО «Русичи», невоеннообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> корп.2 <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8>, совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах. <ФИО8> являясь на основании приказа директора ООО ЧОО «Русичи» <НОМЕР> от <ДАТА3> директором Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Русичи» в соответствии с Уставом общества, выступая единоличным исполнительным органом общества, постоянно выполняющим управленческие функции по текущему руководству деятельностью общества, который распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности и в пределах, установленных действующим законодательством, то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, будучи руководителем организации и единоличным распорядителем денежных средств, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, имея умысел на полную невыплату заработной платы работникам предприятия свыше двух месяцев, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью избежания материальных потерь для предприятия, поддержания хозяйственного благополучия и финансовой стабильности предприятия, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> включительно, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, а именно: материалы в сумме 84 565 рублей; расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме 2 665 рублей 72 копейки; расчеты с покупателями и заказчиками в сумме 14 000 рублей; расчеты по краткосрочным кредитами и займам в сумме 1 949 902 рубля; расчеты по налогам оборам в сумме 489 214 рублей 89 копеек; прочие расходы в сумме 102 168 рублей 04 копейки, при этом ФИО11 имел реальную возможность погасить задолженность по заработный плате перед работниками организации. Находясь в офисе ООО ЧОО «Русичи», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> <ФИО8> в нарушении ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 21, 22, Трудового кодекса Российской Федерации, установленных государственных гарантий на получение оплаты труда, будучи обязанным, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации и иные установленные законом выплаты, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работникам общества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на вознаграждение за труд и желая наступления этих последствий, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА6>, имея задолженность по заработной плате перед работниками ООО ЧОО «Русичи» <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО6> в сумме 106 087 рублей 50 копеек, и имея реальную возможность выплатить заработную плату, не выплачивал ее работникам организации при наличии в кассе и на расчетных счета организации денежных средств в сумме 9 224 959 рублей 47 копеек. Так, ФИО11, не желая производить работникам организации, предусмотренные законом выплаты, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с <ДАТА4> по <ДАТА6>, то есть свыше двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату работникам организации: <ФИО4> - за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> на общую сумму 35 362 рубля 50 копеек; <ФИО6> - за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> на общую сумму 35 362 рубля 50 копеек; <ФИО5> - за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> на общую сумму 35 362 рубля 50 копеек; В результате неправомерных действий директора ООО ЧОО «Русичи» ФИО11 выше указанные работники свыше двух месяцев не получали причитающуюся им заработную злату, то есть в период с <ДАТА4> по <ДАТА6> на общую сумму 106 087 рублей 50 копеек, что повлекло существенное нарушение конституционного права данных работников, гарантированное ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, на вознаграждение за труд, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Потерпевшими <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО6> в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении дела в отношении ФИО11 в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причинённый вред, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО11 поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал ходатайства о прекращении дела.

Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения дела в отношении ФИО11 и просила отказать в удовлетворении данных ходатайств, поскольку прекращение производства по делу будет противоречить достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Суд, исследовав все обстоятельства дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО11 уголовного дела по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемогов совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК Российской Федерации на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который должен, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от <ДАТА7> N 1-П и Определение от <ДАТА8> N 860-О-О).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие и подсудимый примирились, ФИО11 в полном объеме погасил перед потерпевшими задолженность по заработной плате, а также загладил причиненный потерпевшим вред, путем принесения извинений и выплаты им денежной компенсации в связи с чем каких-либо претензий со стороны потерпевших к подсудимому не имеется. ФИО11 официально трудоустроен, женат, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и осознает последствия такого процессуального решения. Принимая во внимание, что все условия применения требований ст.76 УК Российской Федерации соблюдены судсчитает необходимым ходатайство потерпевших удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> от <ДАТА9> наложен арест на имущество - автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, стоимостью 100 000 рублей, дата регистрации - <ДАТА10>, принадлежащий ФИО11 Поскольку стороны примирились и в материалах дела имеются заявления потерпевших о том, что причиненный им ущерб возмещен, задолженность по заработной плате перед ними ФИО11 выплачена в полном объёме, суд приходит к выводу о снятии наложенного ареста.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен. С учетом личности подсудимого и содеянного, в целях обеспечения исполнения постановления, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 оставить до вступления постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 оставить до вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество принадлежащее ФИО11 а именно: автомобиль Шевроле СОВАLТ, VIN: <***> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, дата регистрации - <ДАТА10>., наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от <ДАТА12>, снять после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись Е.В. Андрианова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>