Постановление по делу об административном правонарушении 18 сентября 2025 года г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Щелочкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Миллер К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, защитника потерпевшего - адвоката Ломакиной Т.В., представившей ордер № 1074 от 10.09.2025 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агабаляна <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> области, респ. Казахстан, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, д. 5, паспорт серии 6314 <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА4> примерно в 19 час. 30 мин. ФИО3 находясь по адресу: <АДРЕС> область, Энгельсский район, п. <АДРЕС>, СНТ «Химик-3», вблизи дачного участка д. 43, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему <ФИО1>, а именно: растягивал обеими руками его ноги за колени, не менее десяти раз ударил потерпевшего кулаком правой руки в заднюю часть правой ноги в области коленного сустава, а также схватил и сжал его за большой палец левой руки, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у потерпевшего <ФИО1> в медицинской документации какие-либо повреждения на теле (раны, ссадины, кровоподтеки) не описаны, при осмотре экспертом не обнаружены. Диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра, правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми повреждениями в данных областях (ранами, ссадинами, кровоподтеками), результатами дополнительных методов обследования. Эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам, либо описанные в представленных медицинских документах. Кроме того, в судебно-медицинской экспертизе отсутствует понятие «ушиб» ми критерии его оценки. В связи с чем, диагноз во внимание не принят. Нахождение на лечении обусловлено сопутствующими заболеваниями, не связанными с событиями от <ДАТА4>. В связи с чем, во внимание амбулаторное лечение не принимать.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 18 час. 00 мин. приехали на транспортном средстве с супругой и сыном на дачный участок, за рулем находилась супруга, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к раздвижным воротам, ФИО3 увидел стоящий вдоль забора чужой автомобиль, выйдя из машины, «пнул» ногой по колесу, сработала сигнализация. Через 5 минут к машине вышел сосед <ФИО1>, который стал ругаться нецензурной бранью и развивать конфликтную ситуацию. На что ФИО3, попросил убрать <ФИО1> своей автомобиль, стоявший около забора. После чего <ФИО1> ушел на свой дачный участок. В это время ФИО3 взял в руки молоток и стал забивать железные колышки в землю вдоль забора. К ФИО3 вышла супруга <ФИО1> и стала развивать конфликтную ситуацию между ними. После к машине подошел <ФИО1> и отогнал ее в другое место.

После своих пояснений, ФИО3 добавил в судебном заседании, что держал в руках молоток, спотыкнулся и упал на колени перед <ФИО1>, одной рукой задержался за колено <ФИО1>, а в другой руке держал молоток, который при падении улетел на капот автомобиля <ФИО1>, и после скатился на передний бампер.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, а также в ранее данных им письменных объяснениях, обстоятельства. Дополнил свои пояснения, о том, что, когда завел мотор в машине, и стал отъезжать от забора ФИО3 кинул молоток, который попал на капот и бампер. Это все видела супруга ФИО3 - <ФИО4>, которая сказала: «Я заплачу деньги!». <ФИО1> отогнал своей автомобиль. Подходя к своему дачному участку <ФИО1> увидел, как посередине дороги лежит ФИО3, и бьет себя камнями, поднятыми с земли. <ФИО1> подошел к своему забору, в это время ФИО3 упал сзади <ФИО1> и лежа на спине (голова ФИО3 между ног <ФИО1>) стал растягивать ноги <ФИО1>, после стал бить кулаком по правой ноге не менее 10 ударов, в это время <ФИО1> держался за забор. В этот день <ФИО1> написал в отделении полиции заявление о привлечении к административной ответственности ФИО3, и поехал в БСМП г. Энгельса. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4>, пояснила суду, что <ДАТА4> примерно в 17.00 или 18.00 часов приехали на свой дачный участок с сыном и супругом ФИО3 Подъехав к своему дачному участку увидели чужую машину возле своего забора, ФИО3 «пнул» ногой колесо машины, сработала сигнализация. Через нескольку минут к машине подошел <ФИО1>, сказал, что уберет машину, все разошлись. ФИО3 стал забивать возле забора колышки в землю, чтобы никто не ставил машины. Свидетель точно уже не помнит события того дня, но потом вспомнив пояснила, что ФИО3 спотыкнулся, упал на землю, и схватил за одну ногу <ФИО1>, но телесные повреждения он не наносил. Также пояснила, что не видела, как ФИО3 кинул молоток в машину потерпевшего, слышала только звук, и увидела, как молоток лежит на земле. Защитник потерпевшего - адвокат Ломакина Т.В. в судебном заседании подтвердила показания своего доверителя, указала на то, что вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, заключением эксперта, просила привлечь ФИО3 к административной ответственности. Заслушав ФИО3, потерпевшего <ФИО1> его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Законодатель, вводя разделительный союз «или», отличает побои (употреблены во множественном числе) - путем нанесения двух и более ударов - и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как следует из диспозиции статьи приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 указанного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии АМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; - заявлением от <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которого он просит привлечь к административной ответственности ФИО3; - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА8> года;

- письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА9> года; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО1> в медицинской документации какие-либо повреждения на теле (раны, ссадины, кровоподтеки) не описаны, при осмотре экспертом не обнаружены. Диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра, правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми повреждениями в данных областях (ранами, ссадинами, кровоподтеками), результатами дополнительных методов обследования. Эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам, либо описанные в представленных медицинских документах. Кроме того, в судебно-медицинской экспертизе отсутствует понятие «ушиб» ми критерии его оценки. В связи с чем, диагноз во внимание не принят. Нахождение на лечении обусловлено сопутствующими заболеваниями, не связанными с событиями от <ДАТА4>. В связи с чем, во внимание амбулаторное лечение не принимать; - письменными объяснениями ФИО3 от <ДАТА10> года; - протоколом опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении <ФИО1> от <ДАТА7>. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО3 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Довод ФИО3 о том, что не наносил телесные повреждения <ФИО1>, его оговаривают, суд находит голословным и опровергается четкими, последовательными показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, имеющимися в материалах дела, заключением эксперта и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд расценивает указанный довод как способ защиты и желание ФИО3 уйти от ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. К показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой ФИО3, и заинтересована в исходе дела, кроме того в ходе судебного заседания не могла вспомнить, события и пояснить суду произошедшее.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у мирового судьи не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, согласуются с другими материалами дела, при получении объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, наличие значительного стажа в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Локализация повреждений <ФИО1>, указанных в заключении эксперта, соответствует объяснениям потерпевшего и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причиненным физическим вредом. Стороны были ознакомлены с выводами эксперта. Данное заключение эксперта было оценено мировым судьей, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях потерпевшего <ФИО1> из которых следует, что: «растягивал обеими руками его ноги за колени, не менее десяти раз ударил его кулаком правой руки в заднюю часть правой ноги в области коленного сустава, а также схватил и сжал его за большой палец левой руки, от чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль», в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, каких либо противоречий и неясностей, в том числе в части указания изложенных в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения правонарушения, механизма нанесения ФИО3 побоев потерпевшему и характера телесных повреждений, не усматривается. Таким образом, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточно наступления последствий в виде физической боли, что и было установлено в ходе производства по делу. Произошедший конфликт между сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 и квалифицирует его деяние по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При назначении вида и меры наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, его имущественное положение, и исходя из санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Агабаляна <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Перечисление суммы административного штрафа произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, 04602894970) ИНН <***>, КПП645501001, номер счета получателя платежа: 03100643000000016000 в отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, № кор/счета банка получателя платежа: 40102810845370000052, КБК 03611601063010101140, ОКТМО 63650000, УИН 0320552164012250037420255. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской областинепосредственно или через мирового судью, принявшего постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Щелочкова