ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино города Москвы Голубевой Е.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Д., с участием государственных обвинителей: заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы – Поддубровского К.В., старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы - Дроздовой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Фофанова А.Н., представившего служебное удостоверение №** (регистрационный №**) и ордер №** от 14.03.2025 года Московской городской коллегией адвокатов «Фомин и партнёры», потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, место рождения: **, гражданина **, зарегистрированного по месту жительства по адресу: **, проживающего по адресу: **, образование **, **, имеет на иждивении **, место работы: ООО «РСТ», должность- генеральный директор, **, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РСТ» (ИНН <***>), в период времени с 25.10.2013 года зарегистрированного по адресу: **, в период времени с 23.08.2024 года по настоящее время по адресу: <...>, помещ. 2/2, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), будучи назначенным на должность генерального директора протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «РСТ» от 21.10.2013 года, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ и ТК РФ), являясь единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «РСТ», в том числе, имел право без доверенности действовать от имени ООО «РСТ», в том числе, представлять его интересы, совершать сделки от имени ООО «РСТ», утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, то есть обладал широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера.

ФИО1, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18.09.2023 года, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь улучшить финансово-хозяйственное состояние ООО «РСТ», повысить репутацию руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, выполнить договорные обязательства по договорам гражданско-правового характера, и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок, при этом имея достаточные оборотные денежные средства и активы, позволяющие привлечь дополнительные денежные средства от сторонних организаций и кредитных учреждений, в вышеуказанное время принял решение не исполнять обязанности по выплате в полном объеме работнику заработной платы, а распоряжаться имеющимисяу ООО «РСТ» денежными средствами в своих личных интересах и интересах руководимого им Общества, направлял их на хозяйственные расходы возглавляемого им Общества, списание которых, в соответствии со ст.855 ГК РФ, должно производитьсяпо очередности после выплаты заработной платы.

Кроме того, указанная обязанность на ФИО1 возложена решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2023 года, а также апелляционным определением Московского городского суда от 25.04.2024 года, в соответствии с которыми генеральный директор ООО «РСТ» ФИО1 обязан был внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «РСТ» на должность главного инженера с 14.09.2020 года, а также выплатить ей задолженность по заработной плате в размере 4 238 181 руб.81 коп., средней заработок в размере 637 025 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Несмотря на реальную возможность выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате, а также будучи достоверно осведомленным о том, что он, как руководитель организации, в соответствии со ст.ст.22, 130, 236 ТК РФ обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и другие установленные законом выплаты, ФИО1, намереваясь действовать в нарушение положений ст.ст.37, 39 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.855 ГК РФ, самоустранился и принял решение о полной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, в том числе предусмотренных решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2023 года, а также апелляционным определением Московского городского суда от 25.04.2024 года, ФИО2 в общем размере 4 875 207 руб.51 коп. за период с 14.09.2020 года по 18.09.2023 года.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, обладая возможностью выплаты заработной платы ФИО2, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, в период с 14.09.2020 года по 18.09.2023 года, умышленно, действуя вопреки решению Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2023 года, а также апелляционного определения Московского городского суда от 25.04.2024 года, полностью не выплатил ФИО2 заработную плату, а также средний заработок, предусмотренные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2023 года, а также апелляционным определением Московского городского суда от 25.04.2024 года, в общей сумме 4 875 207 руб.51 коп. за указанный период времени, то есть свыше двух месяцев, причинив своими действиями ФИО2 имущественный вред в указанном размере.

В подготовительной части судебного заседания и во время судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ признал, пояснил, что занимает должность генерального директора ООО «РСТ» с 21.10.2013 года по настоящее время, потерпевшая была подрядчиком, но не главным инженером ООО «РСТ». На сегодняшний момент ООО «РСТ» находится на грани банкротства, поэтому он готов выплатить потерпевшей задолженность по заработной плате из собственных средств.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в совокупности:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что с сентября 2020 года по февраль 2023 года работала в ООО «РСТ» в должности главного инженера. Когда устроилась на работу в ООО «РСТ», в штате были только ФИО1 и главный бухгалтер. Денежные выплаты за все время работы не получала. Тушинским районным судом г. Москвы был установлен факт трудовых отношений;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым он работал по трудовому договору в ООО «РСТ» с 28.10.2022 года по февраль 2024 года, с потерпевшей ФИО2 не знаком и сведений о ней не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 28.10.2022 года по февраль 2024 года он (ФИО4) работал в ООО «РСТ» (далее Общество), ИНН <***>, и состоял в должности производителя работ, в дальнейшем он был назначен на должность инженера ПТО, перед увольнением он занимал должность руководителя проекта. Трудовую деятельность он (ФИО4) осуществлял на основании заключенного между ним и ООО «РСТ» трудового договора. В перечень его (ФИО4) должностных обязанностей входило следующее: в последней занимаемой должности руководителя проекта, он (ФИО4) занимался ведением строительных объектов, согласованием проектов производства работ, осуществлял контроль за подчиненными сотрудниками, а также выполнял иные должностные обязанности.

Рабочий день в Обществе был построен следующим образом: начало рабочего дня в 09 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут перерыв на обед, окончание рабочего дня в 18 часов 00 минут. Свою трудовую деятельность он (ФИО4) осуществлял по адресу: <...> в бизнес-центре «Вест Плаза». Насколько ему (ФИО4) известно, указанный офис был в аренде и ООО «РСТ»там не располагается, по какому адресу ООО «РСТ» располагается в настоящее время, ему неизвестно. Может пояснить, что основным направлением деятельности указанного Общества также является строительство тепловых сетей на территории г. Москвы.

Основным заказчиком Общества в период его (ФИО4) трудовой деятельности являлся ПАО «МОЭК», какие-либо другие организации-контрагенты ему неизвестны. Он (ФИО4) осуществлял трудовую деятельность исключительно на объектах указанной организации.

Генеральным директором Общества с момента его трудоустройства,а в дальнейшем и увольнения из Общества, то есть по состоянию на февраль 2024 года, являлся ФИО1 Может пояснить, что с ФИО1 он (ФИО4) познакомился, когда устроился на работу в ООО «РСТ».

Может пояснить, что он слышал о ФИО2, о ней ему (ФИО4) известно из деятельности Общества. Насколько ему известно, она (ФИО2) осуществляла трудовую деятельность в ООО «РСТ» до того, как он (ФИО4) устроился в данную организацию, насколько помнит, она занимала должность главного инженера. При этом с ФИО2 он (ФИО4) лично не знаком,видел ее 1 раз на суде при рассмотрении гражданского дела о невыплате ООО «РСТ»ей заработной платы. На каких объектах ООО «РСТ» ранее работала ФИО2 ему (ФИО4) неизвестно, поскольку она уволилась раньше, чем он (ФИО4) трудоустроился в Общество. Возможно, что ФИО2 работала на объекте, расположенном по адресу: <...>, на указанном месте прокладывалась теплосеть – филиал № 6 ПАО «МОЭК» (т.2 л.д. 118-122);

- показаниями свидетеля ФИО5 – снабженца ООО «РСТ» в период работы по трудовому договору с 22.04.2022 года по январь 2024 года об обстоятельствах работы ФИО2 в ООО «РСТ», которая была руководителем участка на Кантемировской в ООО «РСТ». Сам он получал заработную плату нерегулярно;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работал в ООО «РСТ» с 10.11.2020 года по конец января – февраль 2024 года, сначала инженером ПТО, потом ведущим инженером ПТО, он регулярно получал официальную и неофициальную заработную плату. Ему неизвестно, была ли официально трудоустроена ФИО2 в ООО «РСТ», но она присутствовала на объектах: «Большие Каменщики», «Варшавское шоссе», «Кантемировская», руководила бригадой. С 2021 года по 2022 год ФИО2 находилась на объекте «Кантемировская, 4», была его начальником, он обращался к ней как к главному инженеру. Он поставлял на объект давальческий материал. С 2022 года главным инженером ООО «РСТ» был ФИО7;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он работал в должности главного инженера ООО «РСТ» в период с июня 2022 года по январь 2024 года, на основании приказа, была запись в трудовой книжке. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РСТ». С ФИО2 лично не знаком, видел ее несколько раз в офисе по адресу: <...>, и на объекте «Кантемировская, 4». ФИО2 работала на объекте «Кантемировская, 4» как отдельный субподрядчик. Весь период работы он получал заработную плату, в январе 2024 года была задержка в выплате, поэтому в конце января 2024 года он уволился. По поводу невыплаты заработной платы ФИО2 ему ничего достоверно неизвестно;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющейся самозанятой, согласно которым она вела бухгалтерию ООО «РСТ» с 2022 года до начала 2024 года. Потерпевшую ФИО2 знает как подрядчика ООО «РСТ», которая выполняла строительные работы на объектах. Расчеты с ФИО2 велись как с подрядчиком. Выплаты ФИО2 производились генеральным директором ФИО1 ФИО2 трудовых отношений с ООО «РСТ» не оформляла, заработная плата ей не выплачивалась. Заработная плата выплачивалась только штатным сотрудникам ООО «РСТ». В случае, если на объекты приходил бригадир со своей бригадой, заключался договор подряда. В период ее работы в ООО «РСТ» случались нерегулярные задержки выплаты заработной платы, это зависело от заказчиков;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 – гражданской супруги ФИО1, из которых следует, что она является учредителем ООО «РСТ». Деятельность ООО «РСТ» не связана с деятельностью ООО «ТС-Групп», где она работает генеральным директором. В штате ООО «РСТ» ФИО2 никогда не состояла. В 2022 году обсуждался вопрос о назначении ФИО2 главным инженером ООО «РСТ», но она отказалась. Заработная плата в ООО «РСТ» выплачивалась только штатным сотрудникам. ФИО2 сотрудничала с ООО «РСТ» в качестве подрядчика, получала денежные средства за выполненную работу;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым она работала в ООО «РСТ» с 2021 года по 2023 год, официально была трудоустроена в 2022 году, сначала секретарем, потом менеджером по персоналу. Работала в офисе по адресу: <...>. Заработная плата выплачивалась ей на банковскую карту вовремя. ФИО2 в качестве подрядчика периодически приезжала в офис. Официально ФИО2 в ООО «РСТ» не работала, личное дело как на работника, должность которого включена в штатное расписание, на нее не заводилось. От ФИО8, с которой она работала в одном кабинете, знает, что ФИО2 перечислялись денежные средства за выполненные по договору подряда работы.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 09.08.2023 года по 22.11.2024 (фактически с 10.08.2021 года по март 2024 года) она (ФИО10) работала в ООО «РСТ», ИНН <***>, (далее Общество) и состояла в должности менеджера по персоналу, однако до официального трудоустройства, то есть в период с 10.08.2021 года по 09.08.2023 она (ФИО10) работала в должности секретаря, а именно она (ФИО10) выполняла личные поручения генерального директора ФИО1 Трудовую деятельность она (ФИО10) осуществляла на основании заключенного между ней и Обществом трудового договора. В перечень ее должностных обязанностей после официального трудоустройства входил подбор персонала через различные площадки для размещения вакансий таких, как: HH.ru, Авито.

Трудоустроиться в Общество ей (ФИО10) помогла ФИО9, которая приходится ей крестной, а генеральному директору Общества ФИО1 – гражданской женой, они совместно проживают, а также имеют общих детей (Марк, Мирослава).

Рабочий день в Обществе был построен следующим образом: начало рабочего дня в 09 часов 00 минут, перерыв на обед был не нормирован, окончание рабочего дняв 17 часов 00 минут. Свою трудовую деятельность она (ФИО10) осуществляла по адресу: <...> в Бизнес-центре «Вест Плаза». Насколько ей известно, указанный офис был в аренде. Юридический адрес Общества: <...>. По данному адресу располагается квартира ФИО1, однако принадлежит ли она ему на праве собственности, ей неизвестно.

Основным направлением деятельности указанного Общества является строительство тепловых сетей на территории г. Москвы. Основным заказчиком Общества в период ее (ФИО10) трудовой деятельности являлся ПАО «МОЭК». Какие-либо другие организации-контрагенты были, однако она их назвать не может.

Объекты, на которых Общество осуществляло строительство теплосетей, располагались по различным адресам, например, <...> (реконструкция магистральной тепловой сети), <...> (реконструкция тепловых вводов), а также иные объекты, общее число которых варьируется до 90. Однако на указанные объекты она (ФИО10) не выезжала, так как фактически осуществляла свою трудовую деятельность в офисе Общества.

До ее официального трудоустройства заработную плату ей выплачивалФИО1 наличными в размере 30 000 руб. К тому моменту она (ФИО10) выходила на работу примерно 3 раза в неделю. Спустя полгода она (ФИО10)с ФИО1 договорилась повысить ее заработную плату до 40 000 руб. взамен на изменения ее графика на 5/2. После официального трудоустройства ей (ФИО10) выплачивалась заработная плата в размере 60 000 руб. Официальная заработная плата выплачивалась на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Официальный размер заработной платы составлял примерно 40 000 руб., остальную сумму ей передавал ФИО1 на руки наличными.

Генеральным директором Общества с момента ее трудоустройства,а в дальнейшем и увольнения из Общества, то есть по состоянию на 22.11.2024 года, являлся ФИО1 Учредителями Общества являлись ФИО1,а также ФИО11, более точные данные сказать не может. Главным бухгалтером Общества являлась ФИО8, работала она удаленно.

Между Обществом и ФИО2 было судебное разбирательство. ФИО2 являлась субподрядчиком Общества на объекте, располагавшемся по адресу: <...>. На данном объекте находились только сотрудники Общества, принадлежавшего ФИО2 В апреле 2023 года ФИО2 украла трубу и иные объекты на общую сумму 14 млн.руб. В связи с этим фактом началось судебное разбирательство, которое продолжается до сих пор. Общество проиграло суд, однако в связи с каким точно разбирательством, она (ФИО10) точно не помнит, ООО «РСТ» заблокировали счета. После чего она (ФИО10) обговорила с ФИО1 решение прекратить фактически осуществлять свою трудовую деятельность в Обществе, в том числе в связи и с тем, что у Общества не было контрактов на год, работы также не было. Они договорились, что она (ФИО10) будет работать удаленно, однако с марта 2024 года фактически она (ФИО10) перестала работать в Обществе. Последний раз она получила заработную плату в сентябре 2024 года.

Помимо нее официально в Обществе были трудоустроены разнорабочие, прорабы, главный инженер ФИО7, снабженец Сергей, инженеры ПТО ФИО6, ФИО4 и иные сотрудники. После того, как начались судебные разбирательства, работа Общества встала, многие сотрудники официально уволились.

Также в указанный офис приезжали сотрудники ООО «Колмар», генеральным директором которого являлся ФИО12 Последний был другом ФИО1

В организации были сотрудники, которым выплачивалась заработная плата с задержкой примерно 1-2 недели. Связано это было с тем, что денежные средства по договорам задерживались от контрагентов по тем или иным причинам, в том числе связанным с судебными разбирательствами, однако более точно о причинах задержки она (ФИО10) пояснить не может. Также отметила, что ФИО1 всегда старался выплатить всем зарплату, относился ко всем человечно. Ей (ФИО10) также задерживали заработную плату, однако она относилась к этому с пониманием и понимала, что ФИО1 рано или поздно выплатит заработную плату.

ФИО2 официально не была трудоустроена в Обществе. ФИО2 принадлежало Общество, которое являлось субподрядчиком в отношении ООО «РСТ». Соответственно, денежные средства перечислялись на счета Общества по договору субподряда. ФИО2 привлекала для работы на объекте различных сотрудников из своего Общества, однако официально они были трудоустроены или нет, она (ФИО10) пояснить не может.

На данный момент времени, насколько ей известно, Общество не функционирует, официально трудоустроенных сотрудников нет (т.2 л.д.130-134).

Из показаний дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 следует, что в период своей трудовой деятельности в ООО «РСТ», в том числе в период фактической деятельности в указанном Обществе до заключения официального трудового договора, она (ФИО10) встречала документы, в которых фигурировала ФИО2, в различной исполнительной документации. При этом может пояснить, что с документацией, связанной с конкретными объектами, на которых производились работы ООО «РСТ» она (ФИО10) практически не работала и это не входило в ее должностные обязанности. Она (ФИО10) являлась офис-менеджером и выполняла свои обязанности непосредственно в офисе. В процессе своей трудовой деятельности она встречала исполнительную документацию, в которых фигурировала ФИО2 как сотрудник ООО «РСТ» (главный инженер). Может пояснить, что она (ФИО10) ранее не указывала эти сведения по той причине, что ее об этом не спрашивали. Она (ФИО10) считала, что ФИО2 не являлась сотрудником ООО «РСТ» с заключением официального трудового договора, при этом может пояснить, что ей известно, что ФИО2 выполняла какие-то работы в интересах ООО «РСТ» на объектах, но какие именно ей (ФИО10) неизвестно, с ней (ФИО2) она (ФИО10) практически не контактировала. Фактически между ФИО2 и ООО «РСТ» имелись трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены.

В процессе трудовой деятельности часто были такие ситуации, когда она(ФИО10) по просьбе ФИО1, либо ФИО8 также по просьбеФИО1 подписывали различные документы, при этом все указанные действия совершались исключительно по просьбе и в интересах самого ФИО1, например, она (ФИО10) подписывала такие документы как: универсально передаточный документ по поставляемым товарам в офис ООО «РСТ», различные договоры об оказании услуг или подряда с различными контрагентами. Указанные действия она (ФИО10) совершала в тот момент, когда ФИО1 фактически отсутствовал в офисе и не мог этого сделать самостоятельно, по этой причине либо она (ФИО10), либо ФИО8 подписывали различные документы, относящиеся к деятельности ООО «РСТ».

На предъявление ей для ознакомления общих журналов работ ООО «РСТ»,журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования ООО «РСТ», исполнительной документации ООО «РСТ», пояснила, что она внимательно ознакомилась с предъявленными ей документами, по ним может пояснить, что она видела указанные документы ранее и подтверждает, что ФИО2 фигурирует в них как главный инженер ООО «РСТ», при этом желает отметить, что в тот момент ФИО2 в ООО «РСТ» официально оформлена не была, но как она (ФИО10) пояснила выше, фактически выполняла обязанности,но с чем точно были связаны указанные обязанности, ей достоверно неизвестно,по указанной причине, ее фамилия, а также подписи присутствуют в предъявленных ей на обозрение документах (т.2 л.д.137-140).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2024 года, согласно которому произведен осмотр материалов гражданского дела № 02-4093/2023 по иску ФИО2 к ООО «РСТ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы (т.6 л.д. 2-229, т.7 л.д. 1-248, т.8 л.д. 1-82);

- заявлением ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы (т. 1 л.д.29-31);

- решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2023 года, согласно которому генеральный директор ООО «РСТ» ФИО1 обязан был внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «РСТ» на должность главного инженера с 14.09.2020 года, а также выплатить ей задолженность по заработной плате в размере 4 238 181 руб.81 коп., средней заработок в размере 637 025 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.58-69,70-71);

- определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2024 года, в соответствии с которым исправлена описка, допущенная в определении суда по гражданскому делу № 2-4093/23 по иску ФИО2 к ООО «РСТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда от 12.12.2023 года (т.1 л.д.72);

- апелляционным определением Московского городского судаот 25.04.2024 года, в соответствии с которым решение Тушинского районного судаг. Москвы от 18.09.2023 года в редакции определения от 12.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСТ» без удовлетворения (т.1 л.д.73-77);

- определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 года, в соответствии с которым решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 года в редакции определения от 12.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2024 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РСТ» без удовлетворения (т.1 л.д. 161-166);

- протоколом выемки от 28.11.2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки «iPhone» (т.8 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2025 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 3», модели «13», номер модели MLP63RU/A, серийный номер DX6G3Q0J6L (т.8 л.д.157-168);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, поступившего из ИФНС России № 33 по г. Москве (т.8 л.д. 173-233);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2025 года, согласно которому произведен осмотр сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк», из АО «Альфа-Банк», из ПАО Банк «ФК Открытие», из ПАО «ВТБ», из АО «ТБанк», из ООО «Банк Точка», из АО «ГПБ», из ПАО «Промсвязьбанк», из АО «ЮНИСТРИМ», из АО «ОТП Банк», из АО «ЛОКО-Банк», из АО «РЕАЛИСТ БАНК», из АО «КИВИ Банк», из ПАО «МТС-БАНК», из ПАО «Металлинвестбанк» (т.8 л.д.114-132);

- DVD – дисками, содержащими:

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в АО «Альфа-Банк», содержащиеся на оптическом диске;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», содержащиеся на оптическом диске;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в ПАО «ВТБ», содержащиеся на оптическом диске;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в АО «Т-Банк», содержащиеся на оптическом диске;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в ООО «ТОЧКА БАНК», содержащиеся в банковской выписке;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в АО «ГПБ Банк», содержащиеся в банковской выписке;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», содержащиеся на оптическом диске (т.9 л.д. 5-18, 24, 30, 33, 37, 46-71, 113, 133-135);

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и частично с показаниями ФИО1, непротиворечивы и объективны, устанавливают одни и те же факты.

Действия подсудимого с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, на основании собранных по делу доказательств, суд квалифицирует по ч.2 ст.145.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: признание вины, благотворительная помощь фонду поддержки учащихся, достигших высоких результатов в учебе «ПЕРСПЕКТИВА».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/сч <***>), КПП 770501001, ИНН <***>, ОКТМО 45376000, ОКАТО 45286552000, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810545370000003, банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, КБК 417 1 16 03119 01 9000 140 «Штрафы, установленные главой 19 УК РФ за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, УИН 41700000000012637895.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone», модели «13», номер модели MLP63RU/A, серийный номер DX6G3Q0J6L, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве – передать по принадлежности владельцу;

- сведения в отношении ООО «РСТ» (ИНН <***>), содержащиеся на оптическом диске - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытым в АО «Альфа-Банк», содержащиеся на оптическом диске- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», содержащиеся на оптическом диске- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в ПАО «ВТБ», содержащиеся на оптическом диске- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ»ИНН <***>, открытых в АО «Т-Банк», содержащиеся на оптическом диске- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ»ИНН <***>, открытых в ООО «ТОЧКА БАНК», содержащиеся в банковской выписке- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в АО «ГПБ Банк», содержащиеся в банковской выписке- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСТ» ИНН <***>, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», содержащиеся на оптическом диске - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок №167 района Северное Тушино города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Мировой судья Е.А. Голубева