1
Дело <НОМЕР>-10/2023 копия
(УИД 13MS0022-01-2023-003982-40)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<НАС. ПУНКТ> 10 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <РАЙОН> <НАС. ПУНКТ>а Республики Мордовия <ФИО>,
с участием секретаря судебного заседания <ФИО>,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <РАЙОН> <НАС. ПУНКТ>а Республики Мордовия Исаевой О.Н.,
подсудимого <ФИО>, его защитника - адвоката <ФИО>, представившего удостоверение № 718 и ордер № 328 от 03 октября 2023 года,
потерпевшего <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца по<НАС. ПУНКТ> <РАЙОН> Республики Мордовия, <ГРАЖДАНСТВО> Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, в официальных брачных отношениях не состоящего, военнообязанного, работающего электромонтером в АО «Мордовцемент», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Мордовия, <РАЙОН>, р.<НАС. ПУНКТ>, мкр. 2-й, <АДРЕС>А, <АДРЕС>, не судимого,
по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,
02 августа 2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
02 июля 2023 года примерно в <ЧАС>а <МИН>ут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Соната», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>, дом 39, в результате ссоры, из личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО2, возник умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью и физической боли. Реализуя свой преступный умысел, 02 июля 2023 года примерно в <ЧАС>а <МИН>ут <ФИО>, находясь около кафе «Соната», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с достаточной силой нанес <ФИО> один удар кулаком своей правой руки в левую часть его лица. Своими действиями <ФИО> причинил <ФИО> физическую боль и согласно заключению эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР>/2023 (М) от 31 июля 2023 года закрытый линейный перелом левой скуловой дуги с угловым смещением отломков с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня).
В судебном заседании потерпевший <ФИО>/span>. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО> на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением, поскольку им был возмещен ущерб в размере 150 000 рублей, вред заглажен, принесены извинения. Основания прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ФИО3 поддержал заявление своего подзащитного и просил суд прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО> в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Исаева О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Мировой судья, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности вменяемого <ФИО> преступления, сведения о его личности, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.
Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его ориентирование во времени, пространстве и собственной личности, отсутствие наблюдения у психиатра не дают оснований считать о нахождении <ФИО> в момент вменяемого ему преступления и на момент рассмотрения судом дела в состоянии невменяемости.
<ФИО>/span>. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО2, его заявлением, написанным собственноручно, распиской о получении денежных средств.
Мировым судьей установлено, что подсудимый <ФИО> по месту работу и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 131,133), трудоустроен, в браке не состоит, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой медалью Жукова, имеет почетные грамоты за спортивные достижения.
Кроме того, потерпевший <ФИО> примирился с подсудимым <ФИО>, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшим заявление.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, мировой судья руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
Возражения государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела. Учитывая данные о личности подсудимого, заглаживании вреда потерпевшему, принесения потерпевшему извинений, положительные характеристики с места жительства и работы, мировой судья, принимая во внимание раскаяние подсудимого, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении <ФИО>, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон связывает основания освобождения от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с добровольным волеизъявлением потерпевшего с которым виновное лицо примирилось и загладило причиненный вред, а виновное лицо против прекращения дела не возражает.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО> за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.
Учитывая, что имеются все основания, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, мировой судья прекращает уголовное дело.
С учетом прекращения уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО> подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу определяется в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьей 25, 254 УПК Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу:
CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом <ЧАС>ти третьей статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <РАЙОН> суд<НАС. ПУНКТ> Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <РАЙОН><НАС. ПУНКТ> Республики Мордовия.
В случае апелляционного обжалования постановления сторонами <ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО>ина
Копия верна
Мировой судья <ФИО>ина
Секретарь <ФИО>