Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-371/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 19 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б., с участием потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО1>-адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № 165 и ордер № 000193 от <ДАТА2>, лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> МВД по Республике Марий Эл, код подразделения - 120-007, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности 1 и 2 группы не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 21 час. 00 мин. ФИО9, находясь во дворе дома № 12 по ул. Охотина г. Звенигово Республика Марий Эл, в ходе конфликта совершила в отношении <ФИО1> насильственные действия: толкала в область туловища и плеч, свалила с ног на землю на колени, навалилась всем телом и удерживала ее за руки у металлического ограждения, чем причинила ей сильную физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на передней поверхности правого локтевого сгиба, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, в правой паховой области на уровне паховой складки, задней поверхности правой половины груди, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО9 на судебном заседании вину не признала и пояснила, что телесных повреждений она <ФИО1> не наносила. Конфликт между ними возник из-за того, что ФИО9 хотела отпугнуть кошку, которая побежала к стене дома, в месте расположения окно ее квартиры. Она хлопками в ладоши отгоняла кошку. Увидела, что к ней бежит <ФИО1> и при этом обзывает ее. ФИО9 сказала <ФИО1>, чтобы та уходила, но последняя не унималась, начала толкать ФИО9 и ножом-брелком от ключей царапала ей руки. Сам брелок-нож размерам примерно 6 см, а лезвие ножа около 3 см. ФИО9 расставила в стороны руки и начала отодвигать <ФИО1> в сторону загородки-бордюра, высотой примерно 50 см. огораживающей детскую площадку. Считает, что <ФИО1> споткнулась и упала на колени. Сама же ФИО9 положила свои руки на туловище <ФИО2>, что бы та не смогла ударить ФИО9 При этом <ФИО1> кричала, обзывала ФИО9, затем удерживала <ФИО1>, навалившись на нее и держась руками за бордюр. Удержание продолжалось примерно 10 минут. ФИО9 находилась слева от <ФИО2>. Подошли дети и она отпустила <ФИО1> Не помнит, что бы держала своими руками за руки <ФИО1> ФИО9 отобрала нож-брелок у <ФИО1> Просила прекратить дело. Потерпевшая <ФИО1> на судебном заседании пояснила, что увидела, как ФИО9 гоняет ее кота, пугает его хлопая в ладоши. <ФИО1> просила ФИО9 не трогать кота. Последняя встала на пути <ФИО1>, расставив руки в стороны, и несколько раз толкнула <ФИО1> от чего она упала на колено правой ноги возле загородки-бордюра. Подошедшая ФИО9 навалилась сверху на <ФИО3> своим телом и не давала <ФИО1> встать на ноги. ФИО9 кричала, требовала, чтобы <ФИО1> называла ее не «вы». Подошедшие к ним дети просили ФИО9 отпустить <ФИО1> и снимали происходящее на видеокамеру своих телефонов. ФИО9 увидела подходящего к ним парня и ушла. От действий ФИО9 она почувствовала сильную физическую боль в правом плече и предплечье. <ФИО1> позвонила в полицию и на следующий день обратилась к эксперту для установления телесных повреждений. По рекомендации эксперта она обратилась к врачу хирургу. Затем была сделана экспертиза полученных телесных повреждений. По рекомендации врача хирурга она обратилась в учреждение для проведения МРТ исследования правого плечевого сустава. МРТ установила у нее серьезные повреждения правого плечевого сустава в виде порывов связок и сухожилий. Врач хирург посоветовал сделать операцию после того, как пройдет опухоль. Считает, что указанные в МРТ повреждения были получены в результате действий ФИО9 Однако ответа на механизм образования этих повреждений заключение эксперта не содержит, так как они были получены уже после его составления. По ходатайству адвоката Петрова Н.Г. с учетом заключения МРТ (1.5 Амира) правого плечевого сустава Siemens Magneton Amira от <ДАТА7>, и с учетом видеозаписи от <ДАТА5>, была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительная) от <ДАТА8> установлено, что у <ФИО1> выявлены телесные повреждения:

кровоподтеки на передней поверхности правого локтевого сгиба, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, в правой паховой области на уровне паховой складки, задней поверхности правой половины груди, «Подвывих правого плечевого сустава, Частичный разрыв сухожилия правой подостной мышцы. Разрыв верхней группы плечевых связок справа. Разрыв правой суставной губы», которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки на передней поверхности правого локтевого сгиба, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, в правой паховой области на уровне паховой складки, задней поверхности правой половины груди, возникли не менее чем от четырех ударных или сдавливающих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и надавливаниях на таковые, в пределах одних суток до обследования <ДАТА9>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; установить время причинения выявленных «Подвывих правого плечевого сустава, Частичный разрыв сухожилия правой подостной мышцы. Разрыв верхней группы плечевых связок справа. Разрыв правой суставной губы» не представляется возможным ввиду относительно длительного времени, прошедшего со времени возникновения телесных повреждений, до диагностики их; все выявленные у <ФИО1> телесные повреждения могли образоваться и от действий ФИО9, однако не исключается возможность возникновения телесных повреждений: «Подвывих правого плечевого сустава, Частичный разрыв сухожилия правой подостной мышцы. Разрыв верхней группы плечевых связок справа. Разрыв правой суставной губы» другим лицом или самопроизвольно, до происшествия или после него; выявленные у <ФИО1> «импиджмент-синдром», а также «Выпот в полости правого плечевого сустава и субакромиальной сумки» сами по себе телесными повреждениями не являются, поэтому оценке по степени вреда здоровью человека не подлежат. выявленные у <ФИО1> «повреждения сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча» какими-либо морфологическим проявлениями не подтверждены, поэтому оценке по степени вреда здоровью не подлежат Эксперт <ФИО4> на судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу телесных повреждений <ФИО1> на основании ее осмотра и имеющейся медицинской документации на момент проведения экспертизы. Также проводил дополнительную экспертизу на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении. Подтвердил сделанные в ней выводы. Адвокат Петрова Н.Г. на судебном заседании просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направить дело в органы дознания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 112 УК РФ. Выслушав ФИО9, потерпевшую <ФИО1>, эксперта <ФИО5>, адвоката Петрову Н.Г., исследовав материалы дела об административном правоанрушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, лицо привлекается к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 <НОМЕР> от <ДАТА7>; сообщением <ФИО1> в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району от <ДАТА5> и зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> о том, что по адресу: Республика Марий Эл, <...> ее толкнула и удерживала за руки соседка ФИО9; заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> на имя начальника ОМВД России по Звениговскому району <ФИО6> о привлечении к предусмотренной законом ответственности ФИО9, которая <ДАТА5> по адресу: Республика Марий Эл, <...>, набросилась на нее, толкала и когда <ФИО1> упала, навалилась на нее всем телом, схватила за руки и прижала к ограде, тем самым повредила ей плечо и удерживала в таком положении около 20 минут; определением о направлении не медицинскую судебную экспертизу от <ДАТА5>; объяснением <ФИО1> от <ДАТА5> о том, что <ДАТА5> около 21 час. она выпустила своего кота на улицу и сама вышла на улицу, стояла около своего подъезда, в это время ФИО9 также находилась на улице, закончила поливать. Кот <ФИО1> запрыгнул на ящик для песка, ФИО9 хотела ударить кота, он попытался убежать. <ФИО1> сказала ФИО9, чтобы она не трогала кота и направилась вслед за ним, к дому, однако ФИО9 расставила руки в стороны, мешала проходу, стала ее толкать за предплечье в сторону оградки, в результате <ФИО1> упала на колени и ударилась ими об асфальт, после этого ФИО9 навалилась на неё всем телом, сжимала кисти рук, тем самым причинила сильную физическую боль, просит привлечь ФИО9 к предусмотренной законом ответственности; сообщением медсестры приемного покоя ФИО10 в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району от <ДАТА9> и зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с диагнозом «ушиб правого плечевого сустава», со слов которой ее толкнула и удерживала за руки соседка ФИО9; заявлением <ФИО1> от <ДАТА12> на имя начальника ОМВД России по Звениговскому району <ФИО6> о привлечении к предусмотренной законом ответственности ФИО9, которая <ДАТА5> по адресу: Республика Марий Эл, <...>, набросилась на нее, толкала, причинила сильную физическую боль, зарегистрированного в КУСП под <НОМЕР> ходатайством <ФИО1> от <ДАТА12> на имя начальника ОМВД России по Звениговскому району <ФИО6> о вызове свидетелей для дачи показаний; usb накопителем; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, в соответствием с которым у <ФИО1> выявлены телесные повреждения, а именно кровоподтеки на передней поверхности правого локтевого сгиба, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, в правой паховой области на уровне паховой складки, задней поверхности правой половины груди, которые могли возникнуть не менее, чем от четырех ударных и сдавливающих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и надавливаниях на таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека; надлежащим образом заверенной копией медицинской карты <ФИО1>; фото; объяснением несовершеннолетней <ФИО7> от <ДАТА14>, опрошенной в присутствии ее зоонного представителя о том, что <ДАТА15> она каталась на велосипеде, затем ее позвали подруги на конфликт двух женщин, когда подъехала, увидела, как одна женщина удерживала другую за руки, одна из женщин сидела на земле на одном колене. <ФИО7> снимала это всё на телефон, ногами и руками женщины друг друга не били; объяснением ФИО9 от <ДАТА14> о том, что <ДАТА15> около 21.00 часа она вышла на улицу поливать цветы у дома. <ФИО1> стояла возле подъезда. Ранее у нее с <ФИО1> был конфликт из-за котов, которых она кормит, коты гадят в подъезде, стоит неприятный запах. В это время мимо проходил кот <ФИО1>, ФИО9 стала отгонять кота, чтобы он не прошел в подъезд. Увидев это, к ней побежала <ФИО1>, между ними произошел словесный конфликт. В какой-то момент <ФИО1> царапнула ФИО9 по рукам, после этого ФИО9 схватила ее за руки, чтобы успокоить, прижала к бордюру у детской площадки, побоев ей не наносила, противоправных действий не совершала; объяснением <ФИО8> от <ДАТА14> о том, что <ДАТА15> она возвращалась домой из магазина, подойдя к дому, увидела, что женщина прижимает к бордюру у детской площадки <ФИО1> Из-за чего произошел конфликт у этих женщин ей не известно. <ФИО1> стояла на коленях на земле, вторая женщина ее удерживала, рядом с ними стояли дети и снимали происходящее видеокамеру сотового телефона. Неоднократно просила женщину отпустить <ФИО1>, однако женщина сказала, что та должна извиниться; объяснением <ФИО1> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА5> около 21. 00 мин. в отношении нее были совершены противоправные действия ФИО9, выразившееся в неоднократных толчках в область туловища и плеч, сбивании с ног, поваливании на землю, наваливании всем телом и удержании у элементов металлического ограждения, что лишало ее возможности подняться и причиняло физическую боль, считает, что действия ФИО9 подпадают под признаки ст.6.1.1 КоАП РФ. На принадлежащей <ФИО1> связке ключей находился брелок длиной не более 3 см, не являющийся холодным оружием, не имеющий его признаков, брелок был в сложенном состоянии. В результате действий ФИО9 <ФИО1> испытала физическую боль и получила телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на передней поверхности правого локтевого сгиба, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, в правой паховой области на уровне паховой складки, задней поверхности правой половины груди, прилагает фото. В отношении ФИО9 <ФИО1> ответных физических действий не совершала; надлежащим образом заверенной копией формы <НОМЕР> в отношении ФИО9; ходатайством на имя начальника ОМВД России по Звениговскому району <ФИО6> о переквалификации действий виновного лица и возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА7>; выпиской из административной практики в отношении ФИО9. Суд оценивает представленные документы как достоверные и объективные.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Суд считает, что права ФИО9 нарушены не были.

Мировой судья критически относится к пояснениям ФИО9 о том, что она телесных повреждений <ФИО1> не наносила, как к способу защиты и избежанию административной ответственности. За основу постановления мировой судья принимает пояснения потерпевшей <ФИО1>, данные ею на судебном заседании и при сборе дела об административном правонарушении, так как они не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела и видеозаписью. Так же доказательственное значение мировой судья придает объяснениям свидетеля <ФИО8>, данные ею при сборе дела об административном правонарушении. Ее объяснения являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1> и вышеперечисленными доказательствами по делу, которые мировой судья относит в допустимые доказательства. Причин для оговора ФИО9 не установлено. Мировой судья отклоняет ходатайство адвокатом Петровой Н.Г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 и передаче его в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «в» (из хулиганских побуждений) ч 2 ст. 112 УК РФ, по следующим обстоятельствам. Пояснения потерпевшей <ФИО1>, данные ею на судебном заседании и при сборе материалов дела об административном правонарушении, свидетеля <ФИО8>, данные ею при сборе материалов, а также пояснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО9, данные ею на судебном заседании и при сборе материалов дела об административном правонарушении, подтверждают тот факт, что между ФИО9 и <ФИО1> произошел конфликт. Из просмотренной на судебном заседании видеозаписи усматривается, что указанные <ФИО1> телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, возникли в ходе конфликта и сомнений у суда не вызывают.

Медицинские данные заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> соответствуют показаниям потерпевшей <ФИО1> о механизме и локализации причинения телесных повреждений, давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному <ФИО1> Заключение эксперта <НОМЕР> (дополнительная) от <ДАТА8>, не вызывает у суда противоречий и сомнений в части причинения действиями ФИО9 иных телесных повреждений кроме кровоподтеков на передней поверхности правого локтевого сгиба, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, в правой паховой области на уровне паховой складки, задней поверхности правой половины груди, так как объективных доказательств, причинения иных телесных повреждений <ФИО1> ФИО9 суду не представлено. Указанное заключение дано экспертом по поставленным перед ним вопросам и является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, объективных данных, бесспорно подтверждающих вину ФИО9 в совершении противоправных действий, подпадающих под признаки уголовной ответственности не представлены, судом не выявлены. В данном случае факт того, что ФИО9 причинила <ФИО1> кровоподтеки на передней поверхности правого локтевого сгиба, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, в правой паховой области на уровне паховой складки, задней поверхности правой половины груди, то есть побои и физическую боль, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в ходе рассмотрения дела.

Пояснения эксперта <ФИО5> данные им на судебном заседании, также, как и имеющиеся заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> (дополнительная) от <ДАТА8>, мировой судья также берет за основу постановления, так как они не противоречивы и являются допустимыми доказательствами. Не подлежат удовлетворению доводы ФИО9 о том, что ее действия были вызваны негативным поведением самой потерпевшей, то есть <ФИО1>, которая начала толкать ФИО9 и ножом-брелком от ключей царапала ей руки, а она положила свои руки на туловище <ФИО2>, что бы та не смогла ударить ФИО9 и удерживала <ФИО1>, навалившись на нее и держась руками за бордюр. Удержание продолжалось примерно 10 минут. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО9 действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее действия не были направлены на защиту своих имущественных и неимущественных прав, а ее умысел был направлен на причинение насильственных действий. Доказательств того, что <ФИО3> нанесла какой-то вред здоровью ФИО9 не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО9 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не связанными с нанесением побоев. Следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО9 со стороны потерпевшей <ФИО1>, и свидетеля <ФИО8>, опрошенной в ходе сбора материалов дела об административном правонарушении отсутствуют. Показания свидетеля <ФИО8>, являющейся очевидцем, дополняют показания потерпевшей. Некоторые неточности и расхождения в их показаниях допустимы, так как объясняются особенностями условий восприятия произошедших событий и памяти каждого конкретного человека, места нахождения во время конфликта. Конфликт носил динамичный характер и эмоциональный фон, однако, не свидетельствуют о том, что потерпевшая и свидетель по-разному описывают нанесение побоев и иных насильственных действий ФИО9 потерпевшей <ФИО1>.

Утверждение ФИО9 о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Совокупность указанных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела достаточны для вывода о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств примененного ею насилия к потерпевшей связанного с ее поведением в ходе совершения правонарушения не вызывает сомнений в наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде причинения насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, поэтому признаются судом допустимыми.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Своими действиями ФИО9 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО9, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного превышения. С учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, мировой судья считает, что применение наказания в виде административного штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности, поэтому полагает необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Управление Федерального казначейства по РМЭ (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, 04082А14360) ИНН/КПП <***>/121501001; а ОКЦ №1 ВВГУ Банка России// УФК ро Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, номер счета получателя платежа 40102810345370000107, номер казначейского счета 03100643000000010800; УФК по Республике Марий Эл//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола; БИК: 042202107, ОКТМО: 88612101, КБК 81911601063010101140; УИН 0320367912002200537120252; Наименование платежа: дело № 5-371/2025, судебный участок № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, статья 6.1.1 КоАП РФ. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл или на электронную почту судебного участка mirsud_22@list.ru. Постановление может быть обжаловано в Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего данное постановление или непосредственно в Звениговский районный суд РеспубликиМарий Эл.

Мировой судья К.Б. Мельникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>