2025-01-29 18:48:13 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web_new/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-18/23 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 18 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области Киселёва В.В. (на основании приказа и.о. председателя Курганского городского суда Курганской области № 94 от 18.09.2023 за мирового судью судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области),
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана <ФИО1>, <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,
при секретаре <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> Курганской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52А-110, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 97-52, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану майор полиции <ФИО8>, назначенный на указанную должность с <ДАТА6> приказом начальника УМВД России по г. Кургану <ФИО9> <НОМЕР>л/с от <ДАТА7> (далее - полицейский), находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, и действовал в соответствии с положениями ст. 1, 2, 12, 13, 20 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «О полиции», которыми предусмотрены задачи, права и обязанности сотрудников полиции, ст. 30 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «О полиции», согласно которой законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение; при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, а также в соответствии с пп. 9.6, 9.14, 9.15 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану, утвержденной <ДАТА9> начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану <ФИО10>, согласно которым участковый уполномоченный полиции обязан выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушения и докладывать непосредственному руководителю о необходимости внесения в соответствующий орган или организацию представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. <ДАТА5> в 02:00 в дежурную часть отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану от <ФИО11> посредством телефонной связи поступило сообщение о совершении в ночь с <ДАТА10> на <ДАТА5> неустановленными лицами хищения ее имущества. Проведение проверки указанного сообщения о происшествии и принятия по нему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поручено следственно - оперативной группе ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану, в состав которой входили, в том числе участковый уполномоченный полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану <ФИО8> и оперуполномоченный УМВД России по г. Кургану <ФИО12>, которые <ДАТА5> около 04:28 прибыли в бар «Восточный», расположенный по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, 2а, с целью установления лица, причастного к совершению хищения имущества <ФИО11> В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий <ФИО13> и <ФИО12> по подозрению в совершении указанного преступления задержан <ФИО14>, который отдыхал в помещении бара «Восточный» совместно с малознакомым <ФИО3> <ФИО3>, находясь <ДАТА5> около 04:35 на улице около входа в бар «Восточный», расположенный по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, 2а, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с законными действиями полицейского <ФИО13> по установлению и задержанию подозреваемого в совершении тяжкого преступления <ФИО14>, начал противодействовать осуществлению полицейским его служебных обязанностей, выражая свои претензии в грубой нецензурной форме, а затем, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, так как он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия и исполнял свои должностные обязанности по привлечению <ФИО14> к установленной законом ответственности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению полицейским <ФИО15> указанных должностных обязанностей и из мести за данную законную деятельность последнего, действуя умышленно, с целью унизить его честь и достоинство, а также ущемить авторитет полиции в целом, публично, в присутствии посторонних лиц - <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО16> высказал в грубой неприличной форме в адрес полицейского <ФИО13> оскорбительные слова и выражения, употребив при этом ненормативную лексику, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд признает технической ошибкой неверное указание органами предварительного расследования в обвинительном заключении при описании обвинения на утверждение должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кургану 20.12.2021 начальником ОП № 1 УМВД России по г. Кургану <ФИО17> вместо начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану <ФИО10>, исправление которой не влияет на обоснованность предъявленного <ФИО3> обвинения, его объем и квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положение <ФИО3> В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего <ФИО13> поступило заявление, в котором он поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что <ФИО3> принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 87).
Подсудимый <ФИО3>, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. Защитник <ФИО4> поддержала ходатайство потерпевшего, выразила согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО19>i>. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствовал потерпевший <ФИО8>, поскольку совершенное <ФИО3> деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства. Непосредственным объектом преступления является авторитет органов государственной власти, а дополнительным - честь и достоинство конкретного представителя власти. Потому примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела, так как не устраняет вред, причиненный основному объекту преступления. При назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, официально не трудоустроен, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в специальной военной операции, признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа будет отвечать требованиям справедливости и способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого.
Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку форменную, находящуюся на хранении у <ФИО13> (л.д. 41, 42), считать возвращенной по принадлежности имущества; компакт-диск с видеозаписью (л.д. 53, 58) хранить при уголовном деле. Освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд, с подачей жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающей интересы осужденного, в срок 15 суток со дня вручения ему копий, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья В.В. Киселёва