Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело №5-8/2025 г.
03MS0129-01-2024-006038-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 г. г. Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по <...>),
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Гражданин ФИО1 А.1 совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: <ДАТА3> в 20 час. 05 мин. ФИО1 А.1, по <АДРЕС>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На рассмотрение дела ФИО1 А.1 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Свою вину не признавал. Пояснял, что приходил на штрафстоянку <ДАТА4> примерно в 18:00 часов забрать вещи из машины, потом ушел. Завел машину, так как на улице было холодно, забрал вещи и ушел. <ДАТА4> находился дома по <АДРЕС>. Ночью к нему ворвались сотрудники полиции, взломали входную дверь, надели наручники и увезли в УВД по г. <АДРЕС> РБ. ДТП он не совершал, с места ДТП не скрывался. Никакого отношения к протоколам в отношении него по происшествию <ДАТА4> не имеет. Угон он не совершал, место ДТП не оставлял, автомобилем не управлял, кто виноват он не знает. Защитник ФИО1 А.1 - <ФИО2> не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что участвует в 11 часов 00 минут в судебном заседании по уголовному делу 1-1/2025 в Стерлибашевском межрайонном суде. Судом ходатайство защитника <ФИО3> об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с тем, что доводы защитника <ФИО3> о том, что он участвует при рассмотрении дела в Стерлибашевском межрайонном суде по уголовному делу 1-1/2025 действительно нашли свое подтверждение. Однако, как следует из сведений, представленных судьей Стерлибашевского межрайонного суда <ФИО4>, <ДАТА5> протокольным постановлением судьи Стерлибашевского межрайонного суда РБ <ФИО4> в качестве подсудимой назначен - адвокат Миякинского филиала коллегии адвокатов РБ «Правозащита» <ФИО2> В тот же день извещен о дне судебного заседания по уголовному делу, которое назначено на <ДАТА6> в 11 часов. <ДАТА7> <ФИО2> ознакомился с материалами дела. О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ был извещен <ДАТА8>
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что <ФИО2> <ДАТА9>, участвуя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заявлял ходатайство об отложении на <ДАТА10> (на день рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ), уже был осведомлен о своей занятости на другом судебном заседании в Стерлибашевском межрайонном суде. Данный факт суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела в целях избежания ФИО1 А.1 ответственности за административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 А.1, его защитника <ФИО3> Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по РБ по г. <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА11> в 11:00 часов по адресу <АДРЕС> составил административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1, который оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Перед составлением протокола ему были разъяснены его права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснены сроки обжалования по данному протоколу. Со слов ФИО1 А.1 его права ему были понятны, русским языком владеет, однако в протоколе ставить подписи отказался. Все процессуальные действия при составлении протокола, в том числе вручение ему копии были совершены в соответствии с КоАП РФ. Просил приобщить к материалам дела сведения, характеризующие личность ФИО1 А.1
В судебном заседании понятой <ФИО6> пояснил, что <ДАТА11> в вечернее время проезжал мимо отдела полиции, его остановили сотрудники полиции и попросили пройти в отдел в качестве понятого. Там был еще один парень понятым. Сотрудники полиции пояснили, что человека отстранили от управления транспортным средством, на него составили протоколы об административном правонарушении, но ФИО1 А.1 он не видел, он находился в соседнем кабинете, где от всего отказался. В судебном заседании понятой <ФИО8> пояснил, что <ДАТА11> проезжал на машине по Проспекту <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Он прошел в здание полиции по <АДРЕС>, где ему, как понятому разъяснили права и обязанности. В комнате сидел парень, которого он не знал, фамилию называли ФИО1 А.1. Парень отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Ему были разъяснены права, он везде отказался расписываться, все отрицал, ни с чем не был согласен. Просто говорил, что все понятно, все знает. ФИО1 А.1 были вручены копии протоколов, забрал он их или он не помнит. ФИО1 А.1 вел себя неадекватно, размахивал руками и ногами, имел невнятную речь. Вместе с ним был еще один парень в качестве понятого. В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что работает диспетчером на штрафстоянке у ИП <ФИО10> <ДАТА4> была на смене. В это время примерно в 19:00-20:00 часов была на вызове, ей позвонил охранник <ФИО11> и сказал, что пришел ФИО1 А.1 и просит забрать личные вещи из машины. По WhatsApp ей скинули разрешение дознавателя, она разрешила взять вещи. Позже ей позвонил охранник <ФИО11> и сказал, что ФИО1 А.1 угнал машину. Когда она приехала, то увидела поврежденные ворота, позже привезли автомашину, которую нашли недалеко от автостоянки. В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что работает на штрафстоянке. <ДАТА3>, в день его дежурства, после 19:00 часов пришел ФИО1 А.1 с паспортом и разрешением от дознавателя МВД забрать из машины, стоящей на штрафстоянке, личные вещи. <ФИО9> не было на месте, ей позвонили, скинули по WhatsApp документы, она разрешила допустить ФИО1 А.1 к машине. ФИО1 А.1 пришел один. Они вместе со ФИО1 А.1 пошли к машине. ФИО1 А.1 собирал вещи в пакет, а он стоял на улице. Запустил двигатель, чтобы прогреть автомобиль. Затем ФИО1 А.1 попросил разрешения переставить машину на другое место, он разрешил. Решив переставить машину уехал через ворота. Потом он нажал тревожную кнопку, вызвали сотрудников полиции. Это точно был ФИО1 А.1, по периметру территории стоят камеры видеонаблюдения, ведутся журналы, делаются записи о приеме машины. На стоянке находился водитель <ФИО14>. Потом ночью нашли брошенную машину Ленд Ровер. Кроме них на территории стоянки никого не было. В судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил, что работает на спецстоянке водителем эвакуатора. <ДАТА4> пришел на спецстоянку ФИО1 А.1 забрать личные вещи из автомобиля. Он показал документы, у него было разрешение. Связались с диспетчером, она, посмотрев документы, разрешила допустить его к машине. Позже он услышал удар ворот, как уехала машина он не видел. Потом они вызвали сотрудников Росгвардии и он уехал на вызов. Позже, около 2 часов ночи <ДАТА12> ему позвонили и сказали, что нужно забрать машину, которую угнали. Кроме <ФИО11>, его и ФИО1 А.1 на автостоянке никого не было. В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что является собственником штрафстоянки по договору аренды земельного участка, также является собственником ворот, которые сам поставил. В результате ДТП причинен ущерб в размере 15000 рублей. Ущерб не возмещен, восстановил сам. <ДАТА4> ему позвонила диспетчер <ФИО9> и сказала, что со стоянки угнали автомобиль, что по разрешению следователя пришел человек забрать вещи, сел в машину и протаранив ворота, уехал. В тот день он ФИО1 А.1 не видел. Имеется видеозапись с камер видеонаблюдения.
Суд, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 А.1, <ФИО3>, выслушав инспектора ГИБДД, понятых, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 А.1, нашла подтверждение в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Вина ФИО1 А.1 в совершении правонарушения подтверждается: - протоколом 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА14>, составленного уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1 А.1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи ФИО1 А.1 отказался (л.д.8); - рапортом Начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> РБ <ФИО16>, согласно которого <ДАТА4> поступило сообщение по факту угона автомашины Ланд Ровер без государственных регистрационных знаков, за рулем был ФИО1 А.1, ходе розыскных мероприятий по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 124/2 была обнаружена автомашина Ланд Ровер без государственных регистрационных знаков (л.д.12); - рапортом <ФИО17>, согласно которого был осуществлён угон транспортного средства Ланд Ровер без государственных регистрационных знаков, черного цвета, был осуществлен выезд по адресу <АДРЕС>, в ходе выезда было установлено, что ФИО1 А.1 приехал на данный адрес на автомобиле марки Geely с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, данный автомобиль принадлежит <ФИО18>, которая пояснила, что работает в такси, <ДАТА4> она забрала ФИО1 А.1 за пивным заводом «Шихан» в переулке, откуда он вышел она не видела, после чего они направились в сторону Следственного Комитета по адресу <АДРЕС>, после чего направились в отдел дознания по адресу <АДРЕС>, после чего направились на штрафную стоянку, после чего, оставив его на стоянке, она уехала (л.д.13); - объяснениями <ФИО12>, <ФИО19>, <ФИО9> (л.д.15-19); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, объектом осмотра является автомобиль марки Ленд Ровер (л.д.20); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, объектом осмотра являются двухстворчатые железные ворота, расположенные на выезде спецстоянки по адресу <АДРЕС> (л.д.22); - таблица иллюстраций (л.д.24-25); - актом о применении служебной собаки (л.д.26); - рапортом старшего полицейского РП <АДРЕС> <ФИО20>, согласно которого примерно в 20:20 часов поступил сигнал «тревога» со спецстоянки <АДРЕС>. По приезду опросили <ФИО12>, который пояснил, что пришел неизвестный гражданин с разрешением от МВД чтобы забрать с машины Ленд Ровер без госномеров свои личные вещи, прокопавшись в машине около 10 минут, данный гражданин запустил двигатель, подъехав к выездным воротам, протаранив их, уехал в неизвестном направлении. Данным гражданином оказался ФИО1 А.1 (л.д.27); - копиями протоколов 02 АП <НОМЕР> АП <НОМЕР> <НОМЕР> АП 635593 от <ДАТА11> в отношении ФИО1 А.1 (л.д.28-31); - видеофиксацией составления протокола по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 А.1 от <ДАТА14>, на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО1 А.1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отказ ФИО1 А.1 от подписи в протоколе (л.д.44); - видеофиксацией административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 А.1 от <ДАТА14>, на которой зафиксировано, как автомобиль протаранив ворота, покидает спецстоянку. Причин для оговора ФИО1 А.1 со стороны сотрудников полиции, понятых, работников штрафстоянки при рассмотрении дела судом не установлено.
Оценив совокупность всех имеющихся доказательств, суд считает, что действия ФИО1 А.1 образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 А.1 суд не усматривает. Доводы ФИО1 А.1 о том, что он никакого ДТП не совершал, с места ДТП не уезжал, так как он в этот день не ездил на этой машине, так как она давно стоит на штрафстоянке не нашли своего подтверждения. Однако, согласно постановления от <ДАТА11> ФИО1 А.1 <ДАТА4> совершил правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления от <ДАТА11> ФИО1 А.1 <ДАТА4> совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов. Данные постановления в установленные законом сроки не обжалованы, вступили в законную силу. Видеозапись с места ДТП от <ДАТА4>, приобщенная к материалам дела, прямо указывает на дату, место, участников происходящего. На данной видеозаписи с учетом фиксации времени усматривается момент завода двигателя автомобиля, путь его следования за пределы штрафстоянки путем тарана ворот. Вид и размер ущерба, причиненного правонарушением установлен согласно фото таблицы, документов, представленных ИП <ФИО10> Ущерб не возмещен. Сомневаться в правдивости показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников штрафстоянки <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО19>, <ФИО10> оснований нет. Все процессуальные действия с момента возбуждения административного производства: объяснения свидетелей, протокол осмотра места происшествия, фотоиллюстрации, применение служебной собаки производились в тот же день без проведения административного расследования. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не усматривается. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 А.1 по делу является то, что ранее он привлекался за нарушение правил ПДД.
Принимая во внимание, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 А.1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 А.1 суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении вида и меры наказания суд учитывает личность ФИО1 А.1, а также характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельствах. Согласно справки наркологического диспансера ФИО1 А.1 в наркологическом диспансерном наблюдении не состоит, однако уклоняется от диагностики, обследования, решения вопроса о лечении и динамического наблюдения. Неоднократно в течении 1 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Нафикова Г.Ф.1