№ 1-12/34/2025
УИД 91MS0034-01-2025-000125-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 г. г. Джанкой
Мировой судья судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым Кондратьева Т.М.,
при помощнике судьи Шушпан Н.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора РК Котельникова А.С.,
потерпевшей ФИО
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДАТА, уроженца ИЗЪЯТО, фактически проживающего по адресу :АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИЗЪЯТО
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2024 года, около 18 часов 10 минут (более точное время не установлено) ФИО1, ДАТА, находясь вблизи магазина «Пуд» расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись программным сбоем банкомата N8735 банка «РНКБ», установленного в здании данного магазина, реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что его действия останутся ни кем не замеченными, увидев денежные средства в сумме 4700 рублей находящиеся в купюроприемнике, которые банкомат своевременно не выдал по запросу ФИО ДАТА г.р., осознавая, что владельцем денежных средств он не является, тайно похитил вышеуказанные денежные средства.
После чего ФИО1 с похищенным денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО материальный ущерб на сумму 4700 рублей.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый в суде заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, полностью согласен с обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Котельников А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО явилась в судебное заседание, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.
Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Потерпевшей ФИО. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ней, полностью возместил материальный вред, загладил причиненный моральный вред, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, с прекращением дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель Котельников А.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 76 УК РФ и пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из заявления потерпевшего видно, что он и подсудимый примирились, претензий к нему не имеется, принесены извинения. Данное решение принято потерпевшим добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого. ФИО1 полностью возместил материальный вред, а принесенные извинения она расценивает и принимает в качестве способа компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела ФИО1 судимостей не имеет, ИЗЪЯТО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшей, чем загладил моральный вред, возместил в полном объеме причинённый материальный вред, а потому суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, суд считает целесообразным и возможным освободить его от уголовной ответственности.
Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым, не достигнуто, у суда не имеется, решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.
Вещественные доказательства 7 денежных купюр общей суммой 4000 рублей, а именно: купюру номиналом 1000 рублей серии ЧС 3945327; шесть купюр номиналом 500 рублей : серии ЯЯ1994734, ЭЬ2229247, ЯЯ1975042, ЭЬ 7943878, ЬЯ 4329104, ЯЯ 1923768 считать возвращенными по принадлежности ФИО
Вещественное доказательство - DVD- R диск с видеозаписью хищения денежных средств ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом, до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней, после чего отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей ФИО – удовлетворить.
ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства 7 денежных купюр общей суммой 4000 рублей, а именно: купюру номиналом 1000 рублей серии ЧС 3945327; шесть купюр номиналом 500 рублей : серии ЯЯ1994734, ЭЬ2229247, ЯЯ1975042, ЭЬ 7943878, ЬЯ 4329104, ЯЯ 1923768 считать возвращенными по принадлежности ФИО.
Вещественное доказательство - DVD - R диск с видеозаписью хищения денежных средств ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд через мировой судебный участок № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья (подпись) Т.М. Кондратьева