2025-08-27 12:45:04 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 58MS0048-01-2025-000931-29 Дело № 5-288/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кузнецк Пензенской области 25 июня 2025 г. Мировой судья судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенскойобласти Казарова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Сайфуллина Г.М., действующего на основании ордера № Ф105 от 28.03.2025, потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3, действующего на основании письменного заявления от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <ДАТА4>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. 26 марта 2025 года в 22 часа 00 минут на <АДРЕС> водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 210740, г/н. <НОМЕР>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что наезда на потерпевшую не совершал. <ДАТА7> примерно в 22.00 час. он на своей автомашине ВАЗ 2107, госномер <НОМЕР>, двигался по тротуару по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. В автомашине вместе с ним находилась на переднем пассажирском сидении его девушка ФИО4 и на заднем сидении друг ФИО5. Навстречу ему по тротуару шли две девушки, которые не давали ему проехать. Примерно за один или полтора метра от девушек он остановился, открыл окно и попросил девушек пропустить его, но они отказались и начали кричать в грубой форме, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Тогда он сдал назад и объехал девушек, в этот момент они оставались стоять по правую сторону автомашины. Он объехал парк и вернулся назад, при этом он подъехал к парку со стороны ул. <АДРЕС> и припарковался на ул. <АДРЕС>. В этот момент он еще раз увидел этих двух девушек, он вышел из машины и спросил у девушек: «зачем вы так поступаете?», в связи с этим между ними снова произошел словесный конфликт, при этом девушки не говорили, что он наехал потерпевшей на ногу. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку наезда на потерпевшую не совершал, что также подтверждается видеозаписью. Но в случае признания виновным просил не лишать его управления транспортными средствами, поскольку его супруга беременна, в связи с чем ему необходимы права. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сайфулин Г.М., действующий на основании ордера № Ф105 от 28.03.2025, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, поддержал доводы ФИО1, показал, что вина ФИО1 не доказана, полагал факт дорожно-транспортного происшествия не нашедшим своего подтверждения, на представленной в материалах дела ФИО1 видеозаписи фрагменты наезда на пешехода отсутствуют, видно, что после того, как ФИО1 отъезжает от двух девушек, то девушки продолжают свое движение дальше. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что после того как ФИО1 уехал, они прошли 2-3 метра и сели на скамейку, просидев там 5 минут, но видеозапись этого не подтверждает.Представленная ими видеозапись подтверждает, что факта наезда на ФИО2 не было. Объяснения ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, ФИО2 поясняла, что вызывала скорую помощь, что также не подтвердилось. Диагноз ФИО2 был поставлен в больнице только с её слов, рентгеновские снимки каких-либо повреждений не показали. Протокол был составлен лишь со слов ФИО2 Других доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, но в случае признания ФИО1 виновным, назначить ему наказание в виде административного ареста. Защитником Сайфулиным Г.М. былозаявлено ходатайство, поддержанное ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которое судом было удовлетворено. Впоследующем защитники лицо, привлекаемое к административной ответственности отказались от допроса в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 26.03.2025 примерно в десятом часу вечера она сидела с подругой ФИО9 в автомашине напротив парка по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На тот момент она уже видела, что автомашина ВАЗ 2107, госномер <НОМЕР> по тротуару на ул. <АДРЕС>. Потом они с подругой пошли пешком по ул. <АДРЕС> от парка в сторону электронного колледжа, перешли дорогу, погуляли, потом пошли назад и когда перешли пешеходный переход по ул. <АДРЕС> от киоска на ул. <АДРЕС>, немного пройдя, по тротуару им навстречу ехала автомашина ВАЗ 2107, как впоследствии стало известно под управлением ФИО1 В автомашине на переднем пассажирском сидении сидела девушка, на заднем сидении никого не было, ей было всё видно, т.к. автомашина не тонированная. Сначала ФИО1 остановился и стал кричать, чтобы они отошли, дали ему проехать, но они отказались, т.к. это тротуар и он не должен по нему ездить, кроме того с правой стороны начинался забор и стояли лавочки, а с левой стороны стояли машины и люди, и им некуда было деться. Он сдал немного назад, они прошли немного вперед, после чегоФИО1 стал опять ехать на них, её подруга стала держать машину ФИО1 левой рукой. Тогда ФИО1 стал двигаться ближе к стене и лавочкам, в этот момент подруга отошла в левую сторону, а она не успела отойти и, проезжая резко мимо них, ФИО1 проехал ей по правой ноге, при этом она крикнула от боли. ФИО1 вслед она ничего не крикнула, поскольку не поняла сначала, что произошло. Он уехал,она прошла 2-3 метра и присела на лавочку, посидев примерно 5 минут решила пройтись, т.к. сначала не могла наступать на ногу. Они пошли по <АДРЕС> в сторону Вокзала, не доходя ул. <АДРЕС> она увидела, что ФИО1 вернулся и припарковался около главного входа в парк, вышел из машины,стал смеяться, выражаться нецензурной бранью, кричать, на что она ему крикнула, чтобы тот подошел и посмотрел, что он сделал, что он наехал ей на ногу. ФИО1 на это никак не отреагировал, после чего опять уехал в сторону ул. <АДРЕС>. Они перешли дорогу по ул. <АДРЕС>, после чего развернулись и пошли назад. Подойдя к дороге увидели, что ФИО1 опять едет по ул. <АДРЕС> стороны ул. <АДРЕС>, при этом проезжая мимо них стал кричать и выражаться нецензурной бранью в их адрес. Далее они дошли до машины и уехали домой. Сразу она не сообщила в полицию о случившемся, поскольку была в шоковом состоянии. Ночью она вызвала скорую помощь, т.к. у неё упало давление из-за того, что она плакала, поскольку у неё болела нога. На следующее утро у неё опухла нога и ей было больно на неё наступать, в связи с чем она обратилась в полицию. Примерно через час к ней на работу приехал сотрудник ГИБДД ФИО10, который отобрал от неё объяснения. После чего она обратилась в поликлинику <НОМЕР> г. <АДРЕС>, откуда её отправили в поликлинику <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где ей сделали рентген и поставили диагноз: ушиб правой стопы. Почему в объяснениях от <ДАТА8> указано, что она сама в ДТП не пострадала, пояснить не может, но при даче объяснений она говорила сотруднику ГИБДД о том, что ФИО1 проехал ей по ноге.

Представитель потерпевшей ФИО11, действующий на основании письменного заявления от 10.04.2025, пояснил, чтовсе обстоятельства вины ФИО1 нашли свое подтверждение: фактом обращения потерпевшей в больницу, заключением эксперта в рамках административного расследования по материалу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, самими показаниями ФИО1, который словесный конфликт не отрицал. Отрицание вины ФИО1 наезда на ногу потерпевшей считает его способом избежать ответственности за содеянное. Считает, что представленная ФИО1 видеозаписьполучена с нарушением закона. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения управления транспортными средствами. Допрошенный по делу в качестве свидетеля ст. госинспектор БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО10 показал, чтоФИО1 и ФИО2 ранее он не знал, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА8>примерно около 10 часов в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС> сообщение отФИО2 о том, что <ДАТА7> в вечернее время, точное время он не помнит, произошло ДТПна ул. <АДРЕС>, около парка. Он выехал на место нахождения ФИО2, где опросил её как потерпевшую в ДТП, но без получения телесных повреждений. При этом ФИО2 поясняла ему, что у неё болит нога в связи с тем, что был совершен наезд на ногу, а будет ли она обращаться в больницу, пояснить не могла. Сам он видел, что ФИО2 похрамывала, но на какую ногу не помнит.После чего в обеденное время, точно время не помнит, в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение из поликлиники <НОМЕР> г. <АДРЕС> о том, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью, диагноз ушиб стопы.В объяснении ФИО2 от <ДАТА8> он не указывал, что у неё болит нога, поскольку на тот момент не было обращения в больницу. Было всё указано в объяснении от 28.03.2025. После сообщения был установлен виновник ДТП - ФИО1, со слов потерпевшей ФИО2, которая указала на автомашину белого цвета ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107. В своих объяснениях ФИО1 указал, что наезда на потерпевшую не совершал. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, после чего он был задержан и доставлен в ОМВД России по г. <АДРЕС>.

Допрошенный по делу по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО1 он знает, является его другом, неприязненных отношений не имеет, ФИО2 ранее не знал, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 26 или 27 марта 2025 года, точную дату не помнит, примерно в 19-20 часов, он стоял со своими друзьями ФИО6, ФИО8 и ФИО7 на ул. <АДРЕС> около парка г. <АДРЕС>, в это время подъехал ФИО1 со своей девушкой, на автомашине ВАЗ 2107, госномер не помнит. Через некоторое время он попросил ФИО1 отвезти его в магазин за сигаретами, при этом он сел в автомашину на заднее сидение. Так как автомашина ФИО1 с задней части была «перекрыта» другой машиной, ФИО1 поехал по тротуару, по которому, ближе к пешеходному переходу на перекрестке ул. <АДРЕС> шли две девушки. Время было около 22 часов. Примерно за 2-3 метра от девушек ФИО1 остановился. Одна из девушек, как сейчас ему известно ФИО2, подошла к автомашине и положила руку на капот. ФИО1 открыл окно, спросил девушек «почему они не дают ему проехать?», попросив их отойти. После чего ФИО1 сдал назад и объехал девушек с левой стороны, поскольку ширина тротуара позволяла это сделать. В этот момент никаких криков слышно не было. Они доехали до «Бургер.ру» и развернулись, т.к. он (ФИО5) забыл телефон у ФИО6 <АДРЕС>, ФИО1 припарковался на ул. <АДРЕС> напротив парка, но ближе к <АДРЕС>. Он вместе с ФИО1 и его девушкойпошли к друзьям к центральному входу в парк. В этот момент ониувидели еще раз этих двух девушек, которые уже шли с другой стороны от центрального входа в парк. ФИО1 не подходя к ним, на расстоянии, еще раз спросил у девушек «зачем они не давали ему проехать?». Сами девушки ничего не говорили. После этого они все вместе пешком пошли в магазин «Красное-Белое» через парк и девушек больше не видели. Допрошенная по делу по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля ФИО4 показала, чтоФИО1 знает, является её другом, неприязненных отношений не имеет, ФИО2 ранее не знала, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что 26 марта 2025 года примерно в 21-22 часа она вместе с ФИО1 приехала на автомашине ВАЗ 2107, белого цвета, к главному входу в парк г. <АДРЕС>. ФИО1 вышел из машины и пошел к друзьям, а она осталась в машине. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся с другом БубиевымХ. и они поехали в магазин за сигаретами, при этом в автомашине она сидела на переднем пассажирском сидении. Поскольку автомашина ФИО1 с задней части была «перекрыта» другой машиной, ФИО1 поехал по тротуару в сторону <АДРЕС>. На пешеходном переходе им навстречу шли две девушки, примерно за метр до них ФИО1 остановился, открыл окно и попросил девушек отойти. Одна из девушек, насколько она помнит это была не потерпевшая, положила руку на капот и сказала, что не отойдет, что здесь ездить нельзя. ФИО1 сдал назад и объехал девушек с левой стороны, поскольку ширина тротуара позволяла это сделать. Девушки были от машины по правую сторону. В этот момент никто не кричал. Около «Бургер.ру» ФИО5 сказал, что забыл телефон у друга, поэтому они развернулись, поехали назад и припарковались на ул. <АДРЕС> с краю от ул. <АДРЕС>. Время прошло примерно 3 минуты. Они втроем вышли из машины и еще раз увидели этих двух девушек, которые шли по ул. <АДРЕС>, но ближе к ул. <АДРЕС>. ФИО1 еще раз спросил у них «зачем они так сделали?, что они могли просто пропустить их. Девушки в этот момент остановились, ФИО1 разговаривал с ними спокойно, высказывали ли девушки претензии ФИО1 она не слышала.

Допрошенный по делу по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля ФИО7 показал, чтоФИО1 он знает, является его другом, неприязненных отношений не имеет, потерпевшую ФИО2 не знает, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что в конце марта 2025 года, дату не помнит, он стоял вместе со своими друзьями ФИО6, ФИО8 около центрального входа в парк г. <АДРЕС>, куда подъехал ФИО1 со своей подругой и другом Хакназаром, на автомашине ВАЗ 2107. Они прогулялись по парку, когда вернулись увидели, что с задней части машины ФИО1 припарковалась машина марки «Веста», в связи с чем ФИО1 не мог сдать назад и уехать. Тогда ФИО1 переехал бордюр, повернул направо и поехал по тротуару в сторону «Ориона», по которому шли две девушки со стороны центрального входа в парк также в сторону «Ориона». ФИО1 ехал за девушками, они были обращены к нему спиной. После чего ФИО1 остановился, открыл дверь, вышел, они о чем-то поговорили на повышенных тонах, но сам разговор он не слышал. После чего ФИО1 сел в машину, сдал немного назад, повернул налево и уехал. Время было примерно 22 часа, на улице было темно, но машину было видно. После этого девушки развернулись и пошли в сторону спортивной школы, при этом они прошли мимо них и он (ФИО7) заметил, что у девушек было всё нормально. Примерно через 2-3 минутыФИО1 приехал обратно к парку, но уже со стороны спортивной школы. ФИО1 пояснил, что девушки ругались и не давали ему проехать. После того, как ФИО1 вернулся, более он с девушками не разговаривал, и они их больше не видели. Они прогулялись по парку примерно 10-15 минут, после чего все разошлись.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, потерпевшую, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2025 года в 22 часа 00 минут на <АДРЕС> водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 210740, г/н. <НОМЕР>, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Не смотря на непризнание ФИО1 и его защитником в судебном заседании вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от 27.03.2025, в котором описывается существо правонарушения; протоколом об административном задержании <НОМЕР> от 27.03.2025; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2025; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 от 27.03.2025; сообщением ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 17.04.2025 о том, что ФИО2 обращалась к врачу травматологу-ортопеду поликлиники <НОМЕР> ГБУЗ <АДРЕС> ЦРБ 27.03.2025 с диагнозом: ушиб переднего отдела правой стопы; материалом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ: рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> от 27.03.2025 о том, что поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП №2889 от 27.03.2025 о том, что 26.03.2025 на ул. <АДРЕС> водитель автомашины ВАЗ 2107 наехал на ногу и скрылся; рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> от 27.03.2025 о том, что поступило сообщение из ГБУЗ зарегистрированное в КУСП № 2904 от 27.03.2025 о том, что у ФИО2 диагноз ушиб правой стопы; определением 58 КА <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2025; схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2025; протоколом осмотра транспортного средства от 27.03.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.03.2025; письменными объяснениями ФИО2 от 28.03.2025; заключением эксперта № 305 от 23.05.2025, согласно которому на момент обращения в больницу 27.03.2025 в 13:29 у ФИО2 выставлен диагноз «Ушиб переднего отдела правой стопы», однако морфологические свойства каких-либо повреждений (кровоподтек, рана, ссадина) не описаны, при рентгенологическом исследовании каких-либо костных повреждений стопы не обнаружено, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.; медицинской картой на имя ФИО2; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.5.2025; протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от 27.03.2025 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от 27.03.2025 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Достоверность, относимость и допустимость представленных документов сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, логически обоснованы и не противоречат друг другу, вследствие чего они принимаются в качестве доказательств по делу. Существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при их составлении, не усматривается. Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1, явившись участником дорожно-транспортное происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы ФИО1 и его защитника Сайфулина Г.М. о том, что он ДТП не совершал, на пешехода не наезжал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются. В судебном заседании подробно исследована видеозапись, предоставленная ФИО1, на которой зафиксировано движение автомобилябелого цвета, схожего по виду с автомобилем марки ВАЗ 2107, по тротуару <АДРЕС> г. <АДРЕС>, который движется в направлении <АДРЕС>, навстречу данному автомобилю идут 2 девушки, момент наезда не виден из-за железной балки, после данный автомобильповорачивает налево и уезжает на ул. <АДРЕС>. Вместе с тем, данная запись, по мнению суда, не подтверждает довод ФИО1 о том, что он не совершал наезд на пешехода ФИО2, поскольку из видеозаписи усматривается, что автомобиль двигался в то время и в том месте, на которые указала потерпевшая.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку она была предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Показания потерпевшей ФИО2 последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 либо иной заинтересованности указанного лица в исходе дела, не установлено, в связи с чем, не доверять ей, оснований не имеется.Данных, свидетельствующих, что указанные телесные повреждения потерпевшей ФИО2, причинены при иных обстоятельствах, не представлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ст. госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО10, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывал, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, и потому суд считает их достоверными. К показаниям свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в настоящее время понимая, что ФИО1 возможно будет лишен права управления транспортным средством, являясь на момент её допроса подругой ФИО1, а в настоящее время супругой, пытается помочь ему избежать административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ РФ. У суда нет оснований доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, поскольку они являются друзьями ФИО1, указанные свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела.Суд считает, что показания ФИО5, ФИО7 даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава правонарушения, в судебном заседании не установлено. Позицию ФИО1 и его защитникаСайфулина Г.М., не согласившихся с протоколом об административном правонарушении, суд расценивает как позицию защиты ФИО1, избранную в целях избежать последним административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО1, последним и его защитником не представлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих ответственность по делу не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выраженного в грубом нарушении правил дорожного движения, личности виновного, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рахматуллина ИркенаМаратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год. Разъяснить, что водительское удостоверение ему необходимо сдать по месту своей регистрации в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области.

Мотивированное постановление изготовлено25 июня 2025 года, день изготовления постановления по делу в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья А.А. Казарова