Дело № 5-392/2023 УИД 55MS0065-01-2023-001954-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 ноября 2023 года г. Новокузнецк Мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1<ФИО>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия или действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в 23-15 часов <ФИО2> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 189 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), своими действиями отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнила законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Тем самым <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> вину не признает, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель <ФИО4> допрошенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе г. <АДРЕС> на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области, в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> С <ФИО2> ранее он не был знаком, познакомились только в тот момент, когда остановил ее на дороге. - <ДАТА5> Они стояли работали, а <ФИО2> управляла автомобилем. Они ее остановили с помощью жезла, она не остановилась, они проследовали за ней. Далее они останавливали ее (<ФИО2>) при помощи СГУ и проблесковых маячков, но она тоже не останавливалась. Они неоднократно предъявляли ей требование об остановке транспортного средства, но она не останавливалась. Они доложили в дежурную часть о том, что автомобиль не останавливается по требованию и что они ведут преследование. И через некоторое время она сама остановилась, но закрылась в машине и продолжительное время не открывалась. <ФИО2> он (свидетель <ФИО4>) видел в первый раз, при этом неприязненных чувств к ней не испытывал, то есть он составлял протокол и сам административный материал без какого-либо предвзятого отношения к <ФИО2> <ФИО2> управляла транспортным средством - Мазда Демио. <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с тем, что у <ФИО2> были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке. В рапорте указаны признаки в виде запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, а в протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны все признаки и неустойчивость позы, и нарушение речи, и покраснение кожных покровов, потому что там полностью графа, которая не вычеркивается, поэтому там перечислены все признаки, а уже на отдельные признаки указываются в протоколе и рапорте. То есть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством одна графа, которая указывает все признаки, которые возможны, а в протоколе об административном правонарушении, рапорте и на видео уже указываются конкретные признаки. Видеозапись производилась. Поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в том, что во-первых - она (<ФИО2>) не останавливалась на требование об остановке, во-вторых - она закрылась в автомобиле и разговаривала там по телефону. Также на неоднократные требования предъявить документы и открыть автомобиль, она не реагировала. Потом, когда открыла, она попыталась скрыться, то есть пыталась убежать, причем с ребенком на руках, который с ней находился в транспортном средстве. Ребенку было около 5 лет. <ФИО2> не от чего не отказывалась, хотя своими действиями полностью дала понять, что освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить не собирается. Она (<ФИО2>) не продувала алкотестер на месте, а просто держала трубку во рту, и тоже самое было неоднократно и в медицинском кабинете. <ФИО2> объясняли процедуру прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете, говорили о том, что продувать необходимо до звукового сигнала. Также пояснил, что когда составлялся административный материал, то есть графа «объяснения» в протоколе об административном правонарушении и там человек может дать свои объяснения. Утверждение <ФИО2> о том, что она ни от чего не отказывалась отличается от действительности. Процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена под видеозапись. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения предшествовал составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, именно путем не продувки алкотестера до необходимого звука. <ФИО2> не продувала трубку, она просто держала ее во рту, не дула, то есть словесно она не отказывалась, но никакие действия не совершала, просто бездействовала. <ФИО2> не соблюдала процедуру. <ФИО5> выразила свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем, что бездействовала, она неоднократно продувала и на месте и в медицинском кабинете, но не дула, то есть мундштук она помещала в рот, но не выдувала. Следовательно выдыхаемый воздух проверить не возможно было. Письменными доказательствами по делу являются: - протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 55 ОМ № 173884; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 55 ОТ <НОМЕР> согласно, которому <ФИО2> управляла автомобилем, имея признаки опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако <ФИО2> отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; - протокол о задержании транспортного средства 55ЕА <НОМЕР> от <ДАТА6> года; - акт приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку; - рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>; Кроме того, при составлении административного материала в отношении <ФИО2> применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых является необязательным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину <ФИО2> доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что <ДАТА3> в 23-15 ч. <ФИО2> управляла транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Сотрудниками ГИБДД у <ФИО6>были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и своими действиями <ФИО2> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, однако <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказалась. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> автомобилем с признаками опьянения. При составлении всех протоколов осуществлялась видеозапись. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, от <ФИО2> каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии <ФИО2>, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у <ФИО2> ей самой не было сделано. Факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт управления <ФИО2> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> подтвержден показаниями допрошенного - сотрудника ГИБДД <ФИО4>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. Оснований для оговора <ФИО2> указанным лицом (<ФИО4>), судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что видеозаписи представленные в материалы дела, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывают.

Суд признает законными основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА7> N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта медицинского заключения на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА8> следует, что <ФИО2> <ДАТА8> от медицинского освидетельствования отказалась. Также мировой судья учитывает ответ БУЗ <АДРЕС> области «Наркологический диспансер» от <ДАТА9>, согласно которому на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> анализатор АКПЭ-01.01-01 <НОМЕР> был исправен, что также следует из представленного свидетельства о поверке средства измерений. Довод защитника <ФИО2> - <ФИО7> о том, что <ФИО2> не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает, поскольку своими действиям <ФИО2> отказалась как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении о чем, имеются соответствующие отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8> 55 УУ <НОМЕР>, и видеозаписи, представленной в материалы дела, при этом достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, а также отказ <ФИО2> зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР>. Суд признает законными основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО6>никаких замечаний к протоколам не заявляла.

То обстоятельство, что <ФИО2> отказалась от подписи в составленных в отношении нее материалах, не свидетельствует об ограничении ее прав при их оформлении. Кроме того, согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники. Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом установлено не было. Непризнание <ФИО2> вины суд расценивает как способ защиты. При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО2> совершено правонарушение в области дорожного движения, представляющее значительную общественную опасность, учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о ее личности, наличии отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, не названо таковых и самой <ФИО2>

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (Управление МВД России по г. <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>. р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

БИК: 015209001, Код бюджетной классификации: 188 116 011 230 10001 140 Код ОКТМО: 52701000; УИН 18810455230590024795 Штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения. Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, мировому судье, вынесшему постановление.

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.

Мировой судья (подпись) <ФИО9> Верно. Судья <ФИО9>