Постановление по делу № 3-468/2023 от 07.09.2023

Дело <НОМЕР>

УИД 36МS0042-01-2023-002552-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 53, 5 этаж),

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры <АДРЕС> области старшего советника юстиции <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела модернизации объектов ЖКХ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <АДРЕС> области <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт серии 2018 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД Росси по <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Начальником отдела модернизации объектов ЖКХ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <АДРЕС> области <ФИО3> <ДАТА4> в 00:01 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 совершено нарушение установленный Федеральным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в Правительство <АДРЕС> области через электронный портал поступило обращение <ФИО4> по вопросам организации питьевого водоснабжения с. <АДРЕС> района, о неполучении ответа из администрации <АДРЕС> района, которое зарегистрировано <ДАТА5> за <НОМЕР>.

Рассмотрение обращения поручено ДЖКХиЭ, ответственным исполнителем определен начальник отдела модернизации объектов ЖКХ департамента <ФИО3>

Указанное обращение <ДАТА6> в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона <НОМЕР> направлено ДЖКХиЭ по подведомственности в части доводов о неполучении ответа из администрации <АДРЕС> района прокурору <АДРЕС> района области. При этом заявителю сообщено, что ответ на вопросы обращения в части, касающейся полномочий департамента, будет дан в установленный законом срок.

Вопреки положениям ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> данное обращение не рассмотрено департаментом в установленный законом 30-дневный срок.

Ответ на него дан <ДАТА7>, то есть с нарушением установленного законом срока рассмотрения обращения на 7 дней. С учетом выходных дней 24 и <ДАТА8> 30-дневный срок рассмотрения обращения истек <ДАТА4>. Уведомление заявителю о продлении срока рассмотрения обращения не направлялось.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО5> не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание, потерпевшая <ФИО4> не явилась, о слушании была извещена судебной повесткой. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес разрядом "Судебное", возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании заместитель начальника отдела прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО2> поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил привлечь <ФИО3> к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Выслушав прокурора <ФИО2>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, должностными лицами, регулируются Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>).

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона <НОМЕР> обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона <НОМЕР> письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

На основании ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> государственный орган, Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> письменное обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 3.2.32 постановления Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о департаменте жилищно- коммунального хозяйства и энергетики <АДРЕС> области» к функциям департамента отнесено рассмотрение обращений граждан в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА5> в Правительство <АДРЕС> области через электронный портал поступило обращение <ФИО4> по вопросам организации питьевого водоснабжения с. <АДРЕС> района, о неполучении ответа из администрации <АДРЕС> района, которое зарегистрировано <ДАТА5> за <НОМЕР>.

Ответственным лицом по рассмотрению данного обращения, принятию по нему решения и направлению заявителю ответа в установленный законом срок является начальник отдела модернизации объектов ЖКХ департамента <ФИО3> (пункт 3.17 должностного регламента начальника отдела модернизации объектов ЖКХ).

Факт нарушения должностным лицом <ФИО3> порядка рассмотрения обращений граждан подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12>, в котором отражено, что в действиях <ФИО3> содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при участии <ФИО3>, отвечает требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями <ФИО3>, который согласился с нарушениями положений ст. 12 ФЗ № 59;

- скриншотом обращения <ФИО4> в адрес Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области;

- карточкой <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- копией жалобы <ФИО4> в адрес Губернатора <АДРЕС> области;

- копией ответа Департамента ЖКХ и Э от <ДАТА7> на обращение <ФИО4>

- копией выписки из распоряжения Правительства <АДРЕС> области о переводе <ФИО3> на должность ведущего советника отдела модернизации объектов ЖКХ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <АДРЕС> области;

- копией должностного регламента начальника отдела модернизации объектов ЖКХиЭ <АДРЕС> области, не верить которым, у суда нет оснований ввиду их достаточности, допустимости, последовательности и согласованности между собой и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина должностного лица - начальника отдела модернизации объектов ЖКХ департамента <ФИО6>в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение, и его действия подлежат квалификации по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного <ФИО3> административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3>, суд признает признание им своей вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В месте с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Статья 5.59 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать должностное лицо - начальника отдела модернизации объектов ЖКХ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <АДРЕС> области <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>