Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в суд: <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. <АДРЕС>
<АДРЕС> области <ДАТА2>
Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области - <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания - <ФИО2>,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>
подсудимой - <ФИО5>,
представителя потерпевшего - <ФИО6>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужней, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: НСО г. <АДРЕС> ул. 2 Вокзальная, 8, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 16 час.58 мин. <ФИО5>находилась в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <АДРЕС>, д.26/3 <АДРЕС> области, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО7>, находясь в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взяла с открытых стеллажей товарно-материальные ценности (имущество), принадлежащее ООО «Агроторг№, а именно: йогурт «Даниссимо Фантазия»105 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 50 рублей 10 копеек за штуку; шоколадные батончики «Милки Вэй», в количестве 1 кг., стоимостью 521 рубль 24 копейки за 1 кг.; кефир «В-Сиб», 3,2%, 900г.., в количестве 1 пакета, стоимостью 57 рублей 75 копеек за 1 пакет; сметана «Простоквашино» 15%, 300 г., в количестве 1 банки, стоимостью 72 рубля 43 копейки за 1 банку; шоколадное печенье «Шок», 200 г. в количестве 1 упаковки, стоимостью 61 рубль 44 копейки за 1 упаковку; кофе растворимый «Монарх», 95 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 204 рубля 84 копейки за 1 штуку; творожный йогурт «Данон» 130 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля 56 копеек за 1 штуку; шоколадные конфеты «Птица Дивная» 1 кг., в количестве 1 килограмма, стоимостью 419 рублей 87 копеек за 1 кг., шоколадные конфеты «Молочная» 1 кг., в количестве 1 кг.316 гр., стоимостью 138 рублей 69 копеек за 1 кг., а всего на сумму 182 рубля 52 копейки; шоколадные конфеты «Красный мак», массой в 1 кг.504 гр., стоимостью 404 рубля 10 копеек за 1 кг., а всего на сумму 607 рублей 77 копеек; свиной окорок охлажденный, массой 2 кг.802 гр., стоимостью300 рублей за 1 кг., а всего на сумму 840 рублей 60 копеек; сухие дрожжи «САФ-Момент», в количестве 9 упаковок, стоимостью 11 рублей 69 копеек за 1 упаковку, а всего на сумму 105 рублей 21 копейка. Общий материальный ущерб ООО «Агроторг» составил 3166 рублей 33 копейки. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества <ФИО5>, находясь в тоже время и в том же месте поместила указанное выше имущество в свою женскую сумку темного цвета, находящуюся при ней в 17 час. 04 мин. Покинула торговый зал магазина, тем самым скрылась с места совершения преступления, не рассчитавшись за товар, впоследствии распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 3166 рублей 33 копейки. Таким образом, <ДАТА6> в период времени с 16 час.38 мин. По 17 час. 04 мин. <ФИО5>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка». Расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д.26/3 г. <АДРЕС> области, тайно, путем свободного доступа похитила товаро-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в размере 3166 рублей 33 копейки. Мировой судья приходит к выводу, предъявленное <ФИО7> обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая <ФИО5> свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, принесла свои извинения, и ее простили.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что в настоящее время подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения, примирилась. Никаких претензий к подсудимой не имеет, к уголовной ответственности ее привлекать не желает, представив заявление в письменном виде.
Подсудимая <ФИО5> факт примирения с потерпевшим подтвердила, после разъяснения порядка и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО4> не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело производством прекратить, за примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Мировым судьей установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, заявлено надлежащим процессуальным лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.и 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Мировой судья, разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения и примирился с потерпевшей, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред, что для потерпевшей достаточно. Мировой судья, анализируя способ возмещения вреда, полагает, что он свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализует его вредные последствия. Способ заглаживания вреда, определен потерпевшей, принят ею, является по мнению потерпевшей допустимым и достаточным способом возмещения вреда.
Мировой судья исходя из задач, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости, учитывая ходатайство потерпевшей, заявленное добровольно без принуждения о примирении с подсудимым, просившего о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшей, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимой <ФИО5> разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими, она выразила согласие с прекращением дела по указанному основанию.
По мнению мирового судьи, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- видеозапись, размещенную на диске следует продолжить хранить при уголовном деле. В ходе предварительного расследования защиту интересов <ФИО5> за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета <ФИО4> которому было выплачено 4051 рубль по постановлению от <ДАТА8> В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ данные процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было прекращено по ходатайству государственного обвинителя.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО5> следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 213, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство представителя ООО «Агроторг» - <ФИО6> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не изменять. Освободить <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек. Вещественное доказательство - видеозапись, размещенную на диске хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью вынесшего постановление.
В случае поступления апелляционной жалобы и (или) представления прокурора подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить подсудимой, что о намерении участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья <ФИО1>